Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-86727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-86727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Сафроновой В.А.

при участии:

от истца:  Сороколотовой Е.А. по доверенности от 05.03.2015 №56-86727;

от  ответчика:  Абашевой К.А. по доверенности от 19.01.2015 №2-ю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-13952/2015) ГБОУ СПО «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  15.04.2015  по делу №А56-86727/2014  (судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «Театрпроект» 

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции»

о  взыскании  неустойки   и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами

установил:

      ООО «Театрпроект» (198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр-кт, д.13, лит.А, пом.17-Н, ОГРН 1097847020875, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» (194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., 61, ОГРН 1027801555517, далее - колледж, ответчик)  396 091,50 рублей излишне перечисленной неустойки, 23 066,51 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 5 239,40 рублей процентов за незаконное удержание суммы обеспечения исполнения договора от 18.02.2014 №0372200284413000082 и  11 487,95 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением  суда  первой  инстанции  исковые  требования  удовлетворены.  С  ГБОУ СПО «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции»  в  пользу  ООО «Театрпроект»  взысканы 396 091,50 рублей излишне перечисленной неустойки, 23 066,51 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 5 239,40 рублей процентов за незаконное удержание суммы обеспечения исполнения договора от 18.02.2014 №0372200284413000082 и  11 487,95 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Не  согласившись  с  решением  суда, ГБОУ СПО «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав,  оснований для возврата  перечисленной истцом неустойки не имеется, поскольку истцом работы не были выполнены в полном объеме (разработана проектная документация на размещение 404 мест вместо 480),  договор был расторгнут по соглашению сторон от 08.08.2014.Относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает их размер чрезмерным и подлежащим уменьшению.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  апелляционный суд не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  по результатам  открытого конкурса (извещение   № 0372200284413000082 от 23.12.2013) между ООО «Театрпроект» (исполнитель) и ГБОУ СПО «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» (заказчик)  заключен договор  от  18.02.2014       № 0372200284413000082, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался в установленный срок по заданию заказчика (ответчика) разработать и передать проектно-сметную документацию на выполнение работ по текущему ремонту и переоборудованию актового зала (площадью 428,3 кв.м.) на 480 мест в здании учебного корпуса Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» по адресу: Кондратьевский пр., д. 46, лит. А.

   Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в соответствии со сметой (Приложение № 1 Техническому заданию) и заданием на проектирование (Приложение № 2 Техническому заданию).

  Согласно пункту 2.2 договора окончание работ и передача согласованной проектно-сметной документации заказчику должна состояться в течение 12 недель с даты заключения договора, то есть в срок до 14.05.2014.

  Цена договора определена сметой и в соответствии с пунктом 3.1 договора и составила 1 015 000 рублей.

13.05.2014 по накладной № ПО 19-14 ответчику переданы разделы рабочей документации по технологическим системам механического оборудования, электропривода, постановочного освещения, электроакустики, режиссерской связи, видеопоказа и эскизный проект с решениями интерьера актового зала.      24.07.2014 по накладной № ПО 28-14 истцом передана рабочая документация по архитектурным решениям, системам электроснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования (дефектные ведомости) и технический отчет по обследованию несущих конструкций и инженерного оборудования.

 31.07.2014 истец предоставил ответчику сметную документацию, просил ответчика рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи выполненных работ в связи с увеличением объемов выполненных проектных работ.

08.08.2014 стороны подписали акт сдачи приемки работ стоимостью    931 980 рублей (с приложением № 1 «Смета на проектные работы»),  исключив объем работ, невозможный к выполнению истцом по независящим от него обстоятельствам. Поскольку в ходе выполнения работ выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, то 08.08.2014 стороны договора подписали соглашение о его расторжении. Согласно пункту 4 названного соглашения заказчик принял фактически выполненные работы в сумме 931 980 рублей.

Выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в срок до 22.08.2014, тогда как фактически платежным поручением № 826 были оплачены 10.12.2014. Просрочка исполнения обязательства, составила 108 дней с 23.08.2014 по 10.12.2014.

    За  несвоевременную оплату выполненных по договору работ истец  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами    в сумме  23 066,51 рублей.

   31.07.2014 ГБОУ СПО «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции»  направило ООО «Театрпроект» претензию о задержке сроков выполнения работ с расчетом неустойки по состоянию на указанную дату в размере 395 850 рублей.

В ответ на претензию ООО «Театрпроект»  13.08.2014  направило письмо, в котором указало, что исполнение договора в полном объеме в течение 17 недель было невозможно по независящим от истца причинам, в связи с чем, предложило ответчику продлить срок выполнения работ по договору. Кроме того, общество не согласилось с расчетом неустойки, просило ответчика рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки до 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

  Поскольку письмом от 15.08.2014 №429 ответчик отказал истцу в уменьшении неустойки, истец оплатил ее в размере  396 091,50 рублей,  указанном ответчиком  в акте от 08.08.2014. 

Однако истец полагает, что задержка  в сроках выполнения работ явилась следствием ненадлежащих исходных данных, определенных в Техническом задании, поэтому перечисленная неустойка подлежит возврату истцу. 

Кроме того, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежного обеспечения исполнения договора в размере 207 844 рублей, подлежащего возврату истцу в срок до 26.08.2014.

  Согласно платежному поручению №985 ответчик возвратил истцу денежное обеспечение исполнения договора 15.12.2014, период просрочки возврата денежных средств составил 110 дней (с 26.08.2014 по 15.12.2014).   

     За  несвоевременный возврат денежного обеспечения истец  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами    в сумме 5 239,40  рублей .

Отказ в возврате  излишне перечисленной неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, процентов за незаконное удержание суммы обеспечения исполнения договора от 18.02.2014 №0372200284413000082  явился  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

В  силу  пункта 8  статьи  9  Федерального  закона  от  21.07.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставку  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  государственный   и  муниципальный  контракт   может  быть  расторгнут  по  соглашению  сторон  или  решению  суда  по  основаниям,  предусмотренным  гражданским  законодательством.  

Согласно  статье 450  ГК РФ  изменение  и  расторжение  договора  возможны  по  соглашению  сторон,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другими  законами  или  договором.  По  требованию  одной  из  сторон  договор  может  быть  изменен  или  расторгнут  по  решению  суда  при  существенном  нарушении  договора  другой  стороной.

Существенным  признается  нарушение  договора  одной  из  сторон,  которое  влечет  для  другой  стороны  такой  ущерб,  что  она  в  значительной  степени  лишается  того,  на  что  была  вправе  рассчитывать  при  заключении  договора.

 Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, вследствие чего 08.08.2014 сторонами договора было подписано соглашение о его расторжении.        В пункте 1.1 названного соглашения стороны указали, что договор от 18.02.2014 №0372200284413000082  расторгнут в связи с выявившимся существенным изменением обстоятельств, не зависящим от воли сторон, выразившихся в невозможности, исходя из требований СНиП 31-06-2009 размещения зрительных мест (кресел), предусмотренного Техническим заданием к договору в количестве  480 мест. Фактически истец выполнил проект на 404 места.

 Подписание соглашения о расторжении договора по указанной в нем причине подтверждает, что ответчик знал и согласен с тем, что размещение  480 зрительных мест в актовом зале площадью 428,3 кв.м ( с учетом находящейся в нем сцены) не представлялось возможным и не  зависело от надлежащего исполнения принятых  обязательств истцом, поскольку такое размещение будет нарушать строительные нормы и правила.

Разработанная проектно-сметная документация на 404  зрительных кресла, как возможно максимальная и не нарушающая действующие строительные нормы, подтверждена положительным заключением  экспертизы ООО «РЕМЭКС-95» от 08.08.2014.

 Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что просрочка в выполнении истцом предусмотренных договором работ, была вызвана рядом обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, и не могла быть устранена истцом самостоятельно.

  Более того, указанные обстоятельства привели к расторжению договора по соглашению сторон.

  Таким образом, требование истца о возврате излишне перечисленной неустойки в размере 396 091,50 рублей, обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  предусмотрено  взыскание  процентов.  Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  взимаются  по  день  уплаты  этих  средств  кредитору,  если  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  не  установлен  для  начисления  процентов  более  короткий  срок.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии оснований для оплаты, которыми согласно пункту 3.3 договора, являются акт приема-передачи согласованной проектно-сметной документации, подписанный сторонами, накладная, счет, счет-фактура. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи согласованной проектно-сметной документации.

08.08.2014 стороны подписали акт сдачи приемки работ, стоимостью    931 980 рублей (с приложением № 1 «Смета на проектные работы»),  исключив объем работ, невозможный к выполнению истцом по независящим от него обстоятельствам. Согласно пункту 4  соглашения от 08.08.2014  заказчик принял фактически выполненные работы на сумму 931 980 рублей.

Выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в срок до 22.08.2014, данный факт ответчик не отрицает. Фактическая оплата произведена ответчиком только 10.12.2014  платежным поручением №826. Просрочка исполнения обязательства с 23.08.2014 по 10.12.2014 составила 108 дней.

    За  несвоевременную оплату выполненных по договору работ истец  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами    в сумме  23 066,51 рублей. Расчет проверен.

Письмом от 18.08.2014 № 14-112 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежного обеспечения исполнения договора в размере 207 844 рублей, подлежащего возврату истцу в срок до 26.08.2014. Поскольку платежным поручением № 985 ответчик возвратил истцу денежное обеспечение только 15.12.2014,то истец обоснованно за период с 26.08.2014 по 15.12.2014 исчисли проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами    в сумме 5 239,40 рублей. По