Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-74824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

Кроме того, ходатайства об экспертизе сторонами об определении фактического объема и стоимости работ  заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что акты скрытых работ свидетельствует о выполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса в размере 3 00 000 руб.

Истцом было также заявлено требование о взыскании 7 560 363, 25 руб. стоимости давальческого сырья, перечисленного для выполнения работ на стоимость 3 000 000 руб.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, на которые сослался суд первой инстанции, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Истец определил размер причиненных ему убытков исходя из стоимости переданного давальческого сырья, которое не возвращено и не использовано при выполнении субподрядчиком обязательств по договору.

Приобретение давальческого сырья на указанную сумму подтверждено документально.

Передача всего объема давальческого сырья также не оспаривается сторонами и подтверждено требованиями-накладными от 16.01.2014, от17.01.2014, от 28.02.2014, от 06.03.2014, от 07.03.2014 (л.д.25-31) .

Ответчик истцу в ходе исполнения договора не представлял отчеты об использовании давальческого сырья в соответствии с его условиями.

Истец просил ответчика возвратить давальческое сырье или возместить его стоимость. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил сторонам представить расчет количества и стоимости давальческого сырья, используемого при частичном выполнении работ.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, все давальческое сырье использовано при выполнении работ на сумму перечисленного аванса.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема фактически использованного давальческого сырья.

Таким образом, исковые требований в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ по вине субподрядчика, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 1/100 от ставки рефинансирования на день уплаты неустойки от стоимости невыполненных работ.

Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах или по вине другой стороны.

Согласно п. 5.2.1 договора подрядчик обязан передать по акту субподрядчику действующую проектно-сметную документацию, необходимую для проведения работ на объекте.

Истец не исполнил свои договорные обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации, в связи с чем и произошла просрочка исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки.

Также истцом было заявлено требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 159,27 руб.

С учетом выполненных работ и использованием давальческого сырья в полном объеме и необоснованности требований истца в части взыскания неотработанного аванса  и стоимости давальческого сырья проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а требования истца не подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу №  А56-74824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова