Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-6016/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Студеникина А.Н. по доверенности от 02.02.2015

от ответчика (должника): Передков И.Г. по доверенности от 25.05.2015 №05/ЗГДС/219

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13537/2015)  ООО "Царскосельская инвестиционная компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-6016/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании ущерба

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания"  (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 566 774 руб. 26 коп. ущерба, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Царскосельская инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о законности прекращения подачи энергоресурса на объекты истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Тем не менее, в отопительном  сезоне 2012-2013 Предприятие (энергоснабжающая организация) отпускало тепловую энергию в горячей воде на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 55, принадлежащие истцу (далее - Объекты).

Из материалов дела следует, что ранее в отношении указанных объектов был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1147.040.1 от 01.04.2002 между Предприятием и абонентом ЗАО «Российские редкие металлы» (ЗАО «РОСРЕДМЕТ», в дальнейшем ООО «РОСРЕДМЕТ»).  Согласно п. 1.1. указанного договора Предприятие  приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Кингисеппское шоссе, 55, а абонент обязался своевременно оплачивать подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию. В связи с передачей  объектов в собственность истца Предприятие письмом № 58-12/23160 от 05.08.2013 направило уведомление о расторжении вышеуказанного договора теплоснабжения №1147.040.1 от 01.04.2002.

01.03.2013 Общество письмом исх. №19 обратилось к Предприятию с просьбой о заключении договора  теплоснабжения  в горячей воде с 01.01.2013.

12.04.2013 Предприятие сообщило Обществу о приостановлении работы по заключению договора в связи с необходимостью произвести доработку представленной ранее схемы теплоснабжения объектов согласно замечаниям, указанным в акте от 05.04.2013, составленном в присутствии представителя Общества,  и указать  условные обозначения  тепловой сети абонента и Предприятия.

Истец полагая, что в период с октября 2013 года по апрель 2014 года отсутствие подачи тепловой энергии Предприятием на спорные объекты образовало на стороне Общества  убытки, связанные с арендой мобильной дизельной котельной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 566 774 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи:

- потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;

- потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из пунктов 7-10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту.

  В силу пункта 10 статьи 22 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении»,  в случае неоплаты  в указанной  срок потребителем  или иным лицом,  осуществившим  бездоговорное потребление  тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате  бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать убытки в полуторакратном  размере.

На основании данной нормы Предприятие прекратило подачу  энергоресурса на объекты истца, а также произвело отключение  своих  тепловых сетей от тепловой сети Общества 22.10.2013, о чем был составлен акт.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что отключение его объектов от тепловых сетей ч. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не предусмотрено. Вместе с тем, действующим законодательством это не запрещено, отключение было произведено от тепловых сетей, являющихся имуществом Ответчика. Отключение объектов от тепловых сетей является способом прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю в соответствии с разделом VI Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 (далее - Правила № 808). С учетом изложенного, объекты Истца были правомерно отключены от тепловых сетей Ответчика.

Договор теплоснабжения от 01.04.2002 г. № 1147.040.1 с ООО «РОСРЕДМЕТ» расторгнут с 01.01.2013 г. в связи с переходом прав на объекты теплоснабжения к Истцу, который утверждает, что между ним и ООО «РОСРЕДМЕТ» был заключен договор о возмещении расходов на теплоснабжение. При этом Истец не доказал наличие договора, заключенного между ним и ООО «РОСРЕДМЕТ» о возмещении расходов на теплоснабжение объектов Истца, в материалы дела указанный договор представлен не был. ООО «РОСРЕДМЕТ» производило оплату по своим обязательствам в рамках договора от 01.04.2002 г. № 1147.040.1, стороной которого оно являлось. Денежные средства, поступающие от указанной организации, не могли являться оплатой Истца за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В рамках дела № А56-13253/2014, на которое ссылается Истец, взыскивалась задолженность за период с января по апрель 2013 г., вместе с тем, бездоговорное потребление тепловой энергии объектами Истца имело место и в период с апреля по октябрь 2013 г. Истец стоимость потребленной в отсутствие договора тепловой энергии не оплатил ни за один расчетный период (в том числе подлежащей взысканию на основании вступивших в силу судебных актов по делу № А56-13253/2014). Доказательств обратного Истцом в материалы дела представлено не было.

Права Истца Ответчиком нарушены не были, так как Ответчиком не были нарушены нормы законодательства, в то время как Истец уклонился от соблюдения действующего порядка заключения договора теплоснабжения.

Истцом была выполнена реконструкция теплопотребляющих установок, а именно был увеличен диаметр трубопровода тепловой сети, что повлекло увеличение пропускной способности и объема подаваемого ресурса, а также изменена прокладка трубопровода (трассировка) с изменением общей протяженности тепловой сети Истца. Указанные изменения подтверждаются письмом Истца исх. № ИЗ от 18.10.2013 г., а также актом обследования от 30.09.2013 г. (приобщено в материалы дела), подписанным представителем Истца без возражений. Вместе с тем, реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115. Согласно п. 2.4.2 указанных Правил допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Ответчику документы, подтверждающие допуск органами государственного энергетического надзора в эксплуатацию энергоустановок Истца, представлены не были.

Согласно п. 36 Правил № 808, потребитель тепловой энергии при обращении в теплоснабжающую организацию за заключением договора теплоснабжения обязан представить     среди     прочих      документы, подтверждающие  подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения, а также акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В силу п. 37 Правил № 808 в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

Таким образом, до заключения договора теплоснабжения и после отключения теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения Истец обязан произвести в установленном порядке подключение своих теплопотребляющих установок к тепловым сетям Ответчика вследствие реконструкции энергоустановок, а также подключений к сетям новых объектов. Порядок такого подключения урегулирован Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307 (далее - Правила подключения).

В соответствии с п. 3 Правил подключения основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случаях:

необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности;

увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности (для источников тепловой энергии и тепловых сетей) подключаемого объекта;

реконструкции или модернизации подключаемого объекта, при которых не осуществляется