Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-13274/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.11.2014 №15.

К заявлению были приложены копии спорной ДТ №10216140/200913/0018704. Как видно из описи, общество к  заявлению представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе, контракт от 24.07.2012 №G/2012/RUS/91; паспорт сделки №12090016/0436/0000/2/0 от 04.09.2012; заказ на поставку №27 от 12.07.2013; инвойс №FJ1304229D от 21.07.2013; коносаменты №FCJH016655 от 24.07.2013 и № FCJH 016655 от 30.08.2013; прайс- лист от 01.02.2013, пояснения по условиям продаж от 10.09.2013, дистрибьюторский договор  G/2012/RUS/91  от 24.07.2012, техническую документацию и учредительные документы ( л.д.74).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311  с заявлением от 28.11.2014 №28/11-1 общество  повторно представило нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 21.02.2012; свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.02.2012; оригинал решения №1 от 08.02.2012 о создании общества и  назначении генерального директора общества; нотариально заверенные копию Устава и карточки с образцами подписи генерального директора и печати; оригиналы справок из банков о наличии открытых счетов, оригинал выписки их ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение ООО «ДиКом Тайр» требований части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ,  как участника внешнеэкономической деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что приложенные обществом к заявлению на возврат документы, могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин по  спорной ДТ. 

Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 176 713,34 рублей подтверждается материалами дела и таможней не отрицается.

        Суд апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив  представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае  обществом  представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа  прав и законных интересов общества, а также  доказано несоответствие указанного бездействия  таможенного органа нормам таможенного законодательства.     

С учетом изложенного,   суд   первой    инстанции   обоснованно      признал незаконным  бездействие    Балтийской     таможни,    выразившееся в    невозврате излишне   уплаченных    таможенных     платежей     в     связи    с   корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10216140/200913/0018704 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 176 713,34   рублей.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

 В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах   общество представило договор №19-юр/2015 на оказание юридических услуг от 25.02.2015 (с дополнительным соглашением от 25.02.2015 №1), прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на 2014 год, акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.03.2015 №1, счет на оплату от 25.02.2015 № АГ-23, платежное поручение от 26.02.2015 №110, выписку из лицевого счета.

  Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг в заявленном им размере- 30 000 рублей.

             Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

           Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая проведение по делу в суде первой инстанции  2-х заседаний, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции, подготовке искового заявления и представления доказательств по делу,   обоснованно указал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.        С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд  первой инстанции признал сумму  судебных расходов в размере 30 000 рублей неразумной, снизив ее до 20 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции в полном объеме оценил  обстоятельства, установленные по делу и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа    и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, обоснованно взысканы  судом с таможенного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 апреля 2015 года по делу А56-13274/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова