Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-5091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостоверное использование оценочными органами данных о земельных участках, что привело к необоснованному увеличению кадастровой стоимости земельных участков.

Решениями Комиссии №31 от 18 марта 2014 года, №29 от 18 марта 2014 года, №28 от 18 марта 2014 года, №27 от 18 марта 2014 года, №26 от 18 марта 2014 года, №25 от 18 марта 2014 года, №24 от 18 марта 2014 года, №23 от 18 марта 2014 года, №22 от 18 марта 2014 года, №21 от 18 марта 2014 года, №20 от 18 марта 2014 года, №19 от 18 марта 2014 года, №18 от 18 марта 2014 года, №17 от 18 марта 2014 года, №16 от 18 марта 2014 года, №15 от 18 марта 2014 года, №14 от 18 марта 2014 года, №13 от 18 марта 2014 года, №12 от 18 марта 2014 года, №11 от 18 марта 2014 года, №10 от 18 марта 2014 года заявления отклонены со ссылкой на позицию Росреестра, согласно которой Комиссия не вправе принимать решение о корректности отнесения объекта недвижимости к определенной группе, так как группировка является результатом экспертного суждения оценщика и, соответственно, не может быть оспорена в рамках рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, установленной статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон №135-ФЗ).

Полагая, что решения Комиссии являются незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель  должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),   и  соответствие   их  закону возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу положений ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца с даты его поступления.

Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, по результатам рассмотрения этого заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений: об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Таким образом, проверка достоверности данных о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе и касающихся правильности применения того или иного вида разрешенного использования, производится путем рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ. В соответствии с п. 24.18 данного Закона решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Как   следует  из  материалов  дела,   основанием  для   обращения  Банка   в  Комиссию   с  заявлением   о  пересмотре   кадастровой  стоимости   земельных   участков  явилось  его   несогласие   с  отнесением   данных  земельных  участков  к 7-ой и 9-ой   группам   разрешенного   использования.  При  этом   Банк  указал  на  то,  что  спорные   земельные   участки   должны  быть  отнесены  к  17-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) и к 3-й группе   видов  разрешенного   использования  (земельные  участки,  предназначенные   для  размещения  гаражей   и   автостоянок),  а  не  к  7-ой (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) и  9-ой (земельные   участки,  предназначенные   для  размещения  продовольственных  и  административных  зданий,  строений,  сооружений  промышленности,  коммунального   хозяйства,   материально-технического,  продовольственного  снабжения  и   заготовок).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014г. N 13839/13, с учетом правового статуса Комиссий, порядка принятия такими Комиссиями решений, проверка судом только соблюдения формальных требований без анализа и оценки правовых доводов относительно стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не позволяет обеспечить достоверность данных, экономическую обоснованность налогообложения и баланс интересов. Рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующих решений, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятых решений с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной стоимости объекта недвижимости.

В  обоснование   своей  позиции  Банк  представил   свидетельства  о    государственной   регистрации   права  на   земельные  участки   с  указанием   разрешенного   использования,   сведения  о  размещенном   на  данном  земельном   участке  объекта   недвижимости  с  указанием   на  принадлежность  к  федеральной  собственности,  кадастровые   паспорта  на   земельные  участки. В подтверждение своего статуса как органа государственной власти Банк сослался на положения ст. 75 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», классификатор органа государственной власти и управления ОК 006-2011, утвержденный приказом Росстандарта от 26.04.2011г. N 60-ст.

Поскольку здания Банка и любого государственного органа нельзя отнести ни к зданиям делового и коммерческого назначения, ни к зданиям промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, следовательно,   суд   первой  инстанции   правильно  указал,  что  они должны быть включены в 17 группу видов  разрешенного   использования в  соответствии   с  Постановлением   Правительства  Калининградской  области  от 29.08.2013г.   № 641  «Об  утверждении   результатов   определения   кадастровой   стоимости   земельных   участков   в  составе   земель  населенных   пунктов  на  территории   Калининградской  области»,  обоснованно  не   применив   положения   Приказа  Министерства   экономического   развития   и  торговли   Российской   Федерации   от  15.02.2007г.  № 39 «Об  утверждении   методических   указаний   по   государственной   кадастровой   оценке   земель   населенных   пунктов»,  которые  не  соответствуют  названному  Постановлению  Правительства   в  части,    применяемой  подателем   апелляционной  жалобы.

Гаражи предназначены для хранения автотранспорта, используемого для осуществления деятельности Банка, и следовательно, земельные участки, на которых они расположены, как  правильно   указал  суд  первой  инстанции,  не могут быть отнесены к 9-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения  сбыта и заготовок),  поскольку к таким объектам не относятся.

С  учетом   изложенного   суд   первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  о  том,  что   спорные  земельные  участки  подлежат  отнесению  к 3-й  и  17-й  группам  видов   разрешенного   использования,   а  не  к  7-й  и  к  9-й  группам   видов  разрешенного   использования.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  06  апреля  2015  года по делу №  А21-5091/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина