Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-19269/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-19269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: Валович Г.А. по доверенности от 01.02.2015

от заинтересованного лица: Вовк В.Е. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14588/2015) ООО "Аквилон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-19269/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Аквилон"

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1027810341569, адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, корп. 2, лит. А; далее – ООО «Аквилон», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6; далее – Комитет, административный орган) от 05.03.2015 № 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 18.05.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аквилон» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции документов, поступивших от Комитета в суд в порядке подготовки к рассмотрению настоящего дела, поскольку указанные документы поступили в суд за сроком установленным определением от 30.03.2015. Общество также полагает, что в обжалуемом решении имеются противоречия в толковании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ (далее - Закон № 218-ФЗ) и пункта 11 статьи 5 Закона № 218-ФЗ. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-70010/2015, поскольку такого дела в соответствии с данными официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации не существует. Кроме того, общество полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что решение по данному делу подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель ООО «Аквилон» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии № 00350/2011 от 07.04.2011 серия КЭР СПб № 78-006109, сроком действия до 07.04.2016, выданной на основании распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 07.04.2011 № 353-р.

Комитетом 20.02.2015 на основании распоряжения от 06.02.2015 № 346-р проведена проверка общества по местам нахождения обособленных подразделений по адресам: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., д. 7, корп. 1, литера А, помещение 4-Н; г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова, д. 17, корп. 2, литера А, часть помещения 1-Н (часть помещения 1, помещения 6, 42, 43).

В ходе проведенной проверки выявлено следующее нарушение: не представлены документы, подтверждающие наличие у общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором, и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров по адресам: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., д. 7, корп. 1, литера А, помещение 4-Н; г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова, д. 17, корп. 2, литера А, часть помещения 1-Н (часть помещения 1, помещения 6, 42, 43).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 20.02.2015 № 346/15.

На основании выявленных нарушений Комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2015 № 346/пр, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Комитетом 05.03.2015 вынесено постановление № 28 по делу об административном правонарушении  № 28/2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Постановление Комитета № 28 от 05.03.2015 обжаловано ООО «Аквилон» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, требования ООО «Аквилон» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом N 171-ФЗ. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в редакции Закона № 218-ФЗ, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно части 11 статьи 5 Закона № 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзаца второго пункта 9 статьи 8, пункта 2.3 статьи 11, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 218-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, а в силу части 4 статьи 6 указанного закона абзац двадцать первый пункта 15 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.07.2012.

Пунктом 15 статьи 1 Закона № 218-ФЗ статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ изложена в новой редакции и согласно абзацу двадцать первому пункта 15 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Исходя из анализа указанных положений федерального законодательства в их взаимосвязи следует, что несмотря на то, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ, продолжают действовать до окончания срока их действия, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать лицензионному требованию, содержащемуся в абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, с 01.07.2012. В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что лица, получившие лицензии до момента вступления в силу Закона № 218-ФЗ, должны обеспечить соблюдение абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ с 01.07.2012, является правомерным и обоснованным. Противоречий в толковании перечисленных законоположений судом первой инстанции не допущено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, аналогичные обстоятельства исследованы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.03.2015 по делу № А56-70010/2015, им дана такая же правовая оценка. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на постановление апелляционного суда по указанному делу неправомерны в виду того, что такого дела не существует, отклоняются апелляционным судом. Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, в нем допущена опечатка в номере дела, на которое ссылается суд: вместо слов «по делу № А56-70010/2014» ошибочно указано «по делу № А56-70010/2015». Указанная опечатка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки обществом документы, подтверждающие его соответствие требованиям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., д. 7, корп. 1, литера А, помещение 4-Н; г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова, д. 17, корп. 2, литера А, часть помещения 1-Н (часть помещения 1, помещения 6, 42, 43), не представлены.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод общества о том, что заключенный им договор аренды № 5 от 01.01.2011 продлен на неопределенный срок не свидетельствует о выполнении обществом лицензионных требований, так как в силу пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ срок действия договора должен составлять 1 год и более. Соответственно, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, названному требованию не отвечает. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что указанный договор аренды заключен на помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 7, корп. 1, литера А, помещение 4-Н. Доказательств соблюдения лицензионных требований относительно помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова, д. 17, корп. 2, литера А, часть помещения 1-Н (часть помещения 1, помещения 6, 42, 43), материалы дела не содержат.

Факт совершения ООО «Аквилон» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 20.02.2015 № 346/15, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2015 № 346/пр, а также договором аренды от 01.01.2011 № 5. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми