Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-77757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме условий.

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации  к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия - это установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Материалами дела установлено, что спорные денежные средства, полученные ООО "Жилкомсервис" от Администрации, являлись  целевыми, предназначенными для оплаты работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома и через ООО "Жилкомсервис" были направлены на оплату услуг подрядной организации по проведению капитального ремонта.

Денежные средства, являясь субсидией, были перечислены на специальный счет должника, предназначенного для проведения  подобных расчетов, и не поступали в собственность ООО "Жилкомсервис".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, в материалы дела  не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, позволяющего признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также правомерно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с недоказанностью заявителем факта осведомленности ООО "Северная Венеция" о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылка суда первой инстанции на нормы части 12 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не привела к принятию неправосудного судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что субсидии были перечислены на специальный счет должника и именно из этих средств были оплачены выполненные ответчиком работы не принимаются  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела в судах двух инстанций заявитель не утверждал, что оплата выполненных работ произведена им из других источников, а, кроме того, перечисление в адрес должника субсидий было подтверждено в суде первой инстанции третьим лицом.

С учетом изложенного оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015 по делу №  А56-77757/2012  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова