Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А42-3041/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела А42-3041/2012,полученными от Клиента;

- осуществил правовой анализ конфликтной ситуации, изложенной в п.1.1.1 Договора с дальнейшим описанием перспектив судебного обжалования для целей пересмотра в суде кассационной инстанции (ФАС Северо-Западного округа) Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. по Делу № А42-3041/2012, подготовленный генеральным директором ООО «Протегос» Семкиной С.А., по следующим эпизодам:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год и налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду неправомерного завышения внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 руб., переданных от ОАО «Колэнергосбыт» в качестве вклада в уставной капитал;

- доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2009 год на сумму 11 171 565 руб. в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности далее - Решение МИФНС по Мурманской области № 1 от 06.03.2012 г.).

- провел экономически-правовое и налоговое исследование представленных Клиентом документов, материалов дела, для чего Исполнитель привлек специалистов по вопросам бухгалтерского и налогового учета, в области профессионального налогового консультирования;

- подготовил и подал в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа письменные пояснения к кассационной жалобе Клиента, поступившей в ФАС Северо-Западного округа, касающиеся дополнительного обоснования, как нормативного, так и основанного на сложившейся судебно-арбитражной практике, доводов, изложенных в кассационной жалобе Клиента;

- представлял в рамках судебного разбирательства по делу № А42-3041/2012 в судебных заседаниях (02.07.2013 с объявлением перерыва до 09.07.2013) суда кассационной инстанции ФАС Северо-Западного округа - интересы и защищал права Клиента, для чего Исполнитель в лице генерального директора ООО «Протегос» Семкиной С.А., а так же адвоката адвокатского бюро г. Москвы «Соколов, Трусов и партнеры» - Соколова А.Н., выступил с докладом позиции по делу, а так же в судебных прениях в рамках судебного разбирательства в ФАС Северо-Западного округа по Делу № А42-3041/2012.

При этом из соглашения от 17.06.2013, заключенного ООО «Протегос» с Адвокатским бюро, видно, что стоимость вышеперечисленных услуг, аналогичных по содержанию приведенным в акте от 29.11.2013, составила 850 000 руб.

Вместе с тем, ООО «КРЭС» не представило документов о стоимости услуг (прайс-листы, расценки) своего представителя - ООО «Протегос», которые бы позволили соотнести предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов со стоимостью юридических услуг представителя и дать оценку критериям разумности и обоснованности понесенных расходов.

Имеющиеся в деле документы прямо свидетельствуют о том, что в рамках договора ООО «Протегос» с привлечением Адвокатского бюро оказало только услуги по составлению и подаче в суд кассационной инстанции пояснений к кассационной жалобе и по представлению интересов Общества в суде.

Данных об иной проделанной этими представителями работы материалы дела не содержат.

Из документов не усматривается, что ООО «Протегос» самостоятельно либо с привлечением Адвокатского бюро привлекало специалистов по вопросам бухгалтерского и налогового учета, в области профессионального налогового консультирования для проведения экономическо-правового и налогового исследования представленных Обществом документов; осуществляло консультирование заявителя по вопросам, связанным со спорной ситуацией; давало свое заключение о перспективе судебного рассмотрения.

Отчеты ООО «Протегос» и адвоката Соколова А.Н. о проделанной работе, в которых перечислены действия каждого представителя - Семкиной С.А. и Соколова А.Н., в материалы дела не представлены.

Общество представило запросы в адвокатский кабинет Водяновой А.Н. и адвокатское бюро города Москвы «Егоров, Пугинский Афанасьев и партнеры», а также полученную на запросы информацию.

Однако доказательств того, что при определении размера оплаты услуг Общество и ООО «Протегос» проводили анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи, учитывали квалификацию представителя и опыт его работы, а также приняли во внимание объем необходимой работы и количество времени, которые будет затрачено, в материалы дела не представлено.

Запрос в Адвокатский кабинет Водяновой А.Н. содержит лишь указание о суммах доначисленных налогов, пени, краткое описание итогов рассмотрения судебного дела до рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Адвокату же предложено только лишь оценить ряд поименованных предложенных юридических услуг, большая часть из которых фактически повторяются под разными названиями и представляют частью юридической услугу по представительству интересов ООО «КРЭС» в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Кроме того, в представленном отчете к акту видно, что часть заявленных, как выполненных услуг фактически задвоена.

В качестве разных операций показано 1) ознакомление с материалами дела, полученного от Клиента и первичный анализ, 2) правовой анализ конфликтной ситуации на предмет соответствия законодательству РФ, с точки зрения арбитражно-процессуального права и (или) экономически-правовое и налоговое исследование документов от Клиента, 3) подготовка в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа письменных пояснений к кассационной жалобе Клиента с точки зрения арбитражно-процессуального права и (или) с точки зрения гражданского и налогового права, 4) подача в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа письменных пояснений к кассационной жалобе Клиента. Фактически все описанные действия являются работой по подготовке пояснений к кассационной жалобе ООО «КРЭС». При этом, на каждую из описанных операций в отчете указано необоснованно завышенное время.

В отчете к акту отражено, что участие представителей заявителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа составляло 2 часа (одно заседание) и 3 часа (два судебных заседания, с учетом объявленного перерыва), однако согласно имеющейся на сайте ВАС РФ информации и материалов дела судебные заседания по основному делу №А42-3041/2012 длились в пределах 15-20 минут.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, при наличии позиции Арбитражного суда Мурманской области по делу в пользу налогоплательщика, при уже сформированной сами же налогоплательщиком позиции в своей кассационной жалобе, представителю ООО «Протегос» - Семкиной С.А, и адвокату Соколову А.Н. потребовалось значительное количество времени и объема труда.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявителем не подтверждено и необоснованно затраченное представителями время.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, их необходимость и разумность применительно к данному делу, апелляционный суд считает обоснованным взыскание 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, именно эта сумма в рассматриваемом случае отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2015 по делу №  А42-3041/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

  Н.О. Третьякова