Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-9923/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Руспожмонтаж" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований огнезащитной обработки чердачных конструкций при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Руспожмонтаж" состава и события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что оснований для квалификации вмененных в вину обществу Отделом нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет 3 месяца.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения;

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В данном случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образована действиями по проведению работ по огнезащите деревянных конструкций чердака здания на объекте, имевшими место в конкретный момент времени и зафиксированными в акте приема-сдачи выполненных работ.

Действия по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыш в многоквартирном доме по договору с обществом от 15.07.2014 при осуществлении допущенных нарушений лицензионных требований, окончательно выполнены обществом 01.09.2014, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное обществом правонарушение не является длящимися, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при выполнении работ по огнезащите деревянных конструкций должен исчисляться с 01.09.2014 - даты окончания выполнения этих работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что акт приемки-передачи выполненных работ не является процессуальным документом, позволяющим установить дату совершения правонарушения, так как в рассматриваемом случае имеет место административное правонарушение, не относящееся к длящимся нарушениям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему правонарушение на дату рассмотрения судом заявления ОНД МЧС о привлечении ООО "Руспожмонтаж"  к ответственности истек. Иных данных, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности материалы дела не содержат.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно оставлено без удовлетворения заявление Отдела о привлечении ООО "Руспожмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А56-9923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова