Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-51086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не препятствовали использованию результата работ по назначению. Также суд признал необоснованным и довод истца о невозможности подписания актов, представленных субподрядчиком, ставя данный факт в зависимость от подписания актов между заказчиком и подрядчиком, что прямо не предусмотрено ни условиями договора, ни положениями закона.

Признав причины отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, суд определил возникновение обязанности подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, следовательно, у истца не возникло право требования возврата выплаченного по договору аванса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ. Вместе с тем, как верно отмечено в решении суда, соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ), содержащееся в п. 7.2 договора, предусматривает штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Тогда как смета сторонами не согласовывалась и отсутствует. В связи с этим суд признал выполненный истцом расчет  от стоимости выполненных работ необоснованным и правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на применение истцом двойной меры ответственности, учитывая, что проценты и неустойка по п. 7.2 договора начислены за один период.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку он соответствует позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.2 договора стороны обязались соблюдать претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.

 Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания штрафов по пунктам 7.7 и 7.8 договора, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 917,45 руб., равно как и ответчиком по встречным требованиям, в указанной части требования сторон оставлены без рассмотрения. В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-51086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато