Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-7770/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-7770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Богдановой М.С. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Фроловой А.И. по доверенности от 29.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15516/2015) ОАО "Генеральная строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-7770/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ОАО "Генеральная строительная Корпорация"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Генеральная строительная Корпорация" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления 103 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства Обороны РФ (далее - Отдел, ГАСН, заинтересованное лицо) от 04.02.2015 № 15/2015/3-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Отделом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он проси оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 22.01.2015 по 30.01.2013 на объекте капитального строительства «Выполнение полного комплекса работ по объекту «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, шифр ВКА/14-КАЗ-Р, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.28, инв. №14/4 была проведена плановая проверка. Предмет проверки: проверка организационно-правового порядка и качества строительства. В ходе проверки было выявлено следующее нарушение: ведутся работы по реконструкции объекта, при этом разрешение на строительство отсутствует, чем нарушены требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. На объекте выполнены по демонтажу полов, перегородок, подвесных потолков, снятие штукатурного слоя с поверхности стен, демонтированы внутренние инженерные сети, дверные заполнения.

 В ходе проверки было установлено, что 19.04.2014 открытое акционерное общество "Генеральная строительная Корпорация" и открытое акционерное общество «Главное управление благоустройства войск» заключили договор подряда № 2014/2-421 на выполнение полного комплекса работ по объекту: Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, шифр ВКА/14-КАЗ-Р, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.28, инв. №14/4 (шифры объекта ВКА/14-КАЗ-Р) (далее - Договор).

 В соответствии с данным договором открытое акционерное общество "Генеральная строительная Корпорация" взяло на себя обязательство по проведению Обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

 Кроме того, в соответствии с п.7.3.4 указанного Договора подрядчик обязан разработать градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт проверки № 103/2015/5 от 30.01.2015, которым зафиксированы выявленные нарушения, и выдано предписание об устранении нарушений № 103/2015/5-1 от 30.01.2015.

 04.02.2015 в отношении общества должностным лицом Отдела составлен протокол № 15/2015/3-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

 Постановлением от 04.02.2015 № 15/2015/3-3 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 500 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт проведения строительных работ без разрешения на строительство не оспаривается Обществом. Податель жалобы ссылается на то, что проводимые им работы не требовали получения такого разрешения.

Между тем, материалами дела, в том числе, актом проверки № 103/2015/5 от 30.01.2015 подтверждено, что обществом производились работы по реконструкции объекта, а именно демонтаж полов, перегородок, подвесных потолков, снятие штукатурного слоя с поверхности стен, демонтаж внутренних инженерных сетей, дверных заполнений. Фотоматериалы проверки были представлены на обозрение суда.

Вместе с тем, Общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорные работы не относятся к работам, требующим разрешения на строительство, не опровергло доводы административного органа в данной части и не доказало обратного.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка строительства, и недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о нарушении Отделом процедуры привлечения к административно ответственности были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В обоснование своей позиции общество ссылается то, что оно не было уведомлено в установленный срок о проведении в отношении общества плановой выездной проверки, т.к. не получило уведомление от 14.01.2015 №197/103/7 о проведении проверки от 14.01.2015.

 В соответствии с требованиями части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

 Законом № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

 На основании части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

 Согласно представленным в материалы дела документам уведомление от 14.01.2015 №197/103/7 о проведении плановой проверки общества было направлено в адрес общества 14.01.2015 факсимильной связью в 11:48 на абонентский номер 633-00-17. Материалы дела содержат подтверждения принадлежности данного номера юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду того, что данный номер указан в п.28 договора подряда № 2014/2-421 от 19.09.2014.

 В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении акта поверки и протокола об административном правонарушении 30.01.2015 присутствовал руководитель объекта заявителя Артюшенко В.Н. 03.02.2015 по ходатайству представителя общества Артюшенко В.Н. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 04.02.2015 в 10:00. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя общества Артюшенко В.Н., действовавшего на основании доверенности от 29.01.2015 №32. Копия постановления была получена лично представителем Артюшенко В.Н. 04.02.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

 Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной