Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-53422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Труда» по договору от 01.11.2013 №С-12-СМР работ;

- Соответствуют ли выполненные работы по договору строительного подряда № С-12-СМР от 01.11.2013 требованиям строительных норм и правил;

- В случае установления дефектов работ в выполненных ЗАО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» работах по договору от 01.11.2013 №С-12-СМР, установить причину их выполнения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении чистых помещений;

- В случае установления дефектов в выполненных ЗАО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» работах по договору от 01.11.2013 №С-12-СМР установить, являются ли дефекты существенными и препятствуют ли дефекты дальнейшей эксплуатации объекта по его назначению;

- Существуют ли скрытые работы в объеме работ по устройству чистых помещений.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 09-2/15 от 03.03.2015, объем и качество фактически выполненных ЗАО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» работ по устройству чистых помещений полностью соответствуют договору № С-12-СМР от 01.11.2013; стоимость фактически выполненных работ соответствует Смете (Приложение № 4 к договору № С-12-СМР от 01.11.2013) и составляет 7 300 000 руб., выполненные ЗАО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» работы соответствуют требованиям действующих в РФ строительных норм и правил; какие-либо дефекты, влияющие на использование чистых помещений по их назначению и на их долговечность, в выполненных ЗАО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» работах по договору № С-12-СМР от 01.11.2013 отсутствуют; в объеме работ, выполненных ЗАО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» по договору № С-12-СМР от 01.11.2013, скрытые работы отсутствуют.

Заключение эксперта № 09-2/15 от 03.03.2015 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод о том, что объем и качество фактически выполненных истцом работ по устройству чистых помещений полностью соответствует Договору, стоимость выполненных работ составляет 7 300 000 руб., какие-либо дефекты, влияющие на возможность использования чистых помещений (в том числе, дефекты, перечисленные в акте о осмотра от 25.05.2014), отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт непосредственного исследования экспертом объекта экспертизы прямо следует из экспертного заключения, в котором указано (страница 5), что визуальный осмотр на месте объекта исследования был проведен 19.02.2015 в 11.00 в присутствии представителей ООО «Белфармаком», о дне и времени проведения судебной экспертизы стороны были извещены письмом от 12.02.2015 (Приложение № 2 к экспертному заключению). При проведении экспертизы экспертом применялась традиционная методика проведения строительно-технических экспертиз: изучение материалов дела, визуальный осмотр на месте объекта исследования, фиксация результатов визуального осмотра, выполнение необходимых измерений и расчетов, сопоставление результатов исследования требованиям нормативной документации и условиям договора; в экспертном заключении также перечислены предоставленные эксперту на исследование документы, использованная экспертном нормативная документация, а также использованное для исследования техническое обеспечение.

При решении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы истец не заявил отвода выбранному судом первой инстанции эксперту; вопросы, поставленные судом перед экспертом, полностью соответствуют вопросам, предложенным ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы (том 2 л.д. 66-67). При этом ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не ставил на разрешение эксперта вопрос об определении концентрации частиц в воздухе спорных чистых помещениях и соответствии спорных чистых помещений конкретным классам чистоты.

Суд первой инстанции, оценив представленное ответчиком письмо АНО «Комитет судебных экспертов» от 02.04.2015 № 31-74 (том 2 л.д.169-171), обоснованно указал на то, что изложенные в письме выводы основаны на предположениях, документально не обоснованы, а заключение о вероятно низкой квалификации эксперта является некорректным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения устного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в том числе по дополнительно поставленным вопросам.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № 31-18/2015 от 03.04.2015 в области рецензирования, по мнению суда апелляционной инстанции, также не опровергает выводы, изложенные в заключение эксперта № 09-2/15 от 03.03.2015. Выводы специалиста по рецензированию об обязательности в силу Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 требований ГОСТ ИСО 14644-1(7), ГОСТ Р 52249-2009 не относятся к компетенции специалиста, так как являются выводами о применении норм права. При этом, как следует из заключения эксперта № 09-2/15 от 03.03.2015, эксперт указал, что выполненные истцом по Договору работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 14644-4-2002 «Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды. Часть 4. Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию» (страницы 13-15 заключения эксперта). Вывод специалиста по рецензированию о том, что класс чистоты спорных помещений должен соответствовать по ГОСТ ИСО 14644-1(7) классам 5 ИСО, 7 ИСО, 8 ИСО, также не опровергает заключение эксперта № 09-2/15 от 03.03.2015, так как перед экспертом вопрос о классе чистоты спорных помещений не ставился, а в Договоре конкретный класс чистоты, которому должны соответствовать помещения, не указан. Отсутствие в экспертном заключении ссылок на конкретные паспорта качества и сертификаты соответствия на примененные в ходе производства работ материалы, само по себе также не опровергает заключение эксперта о соответствии выполненных работ условиям Договора, при том, что сертификаты соответствия были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 12.08.2014. Выводы специалиста по рецензированию о наличии скрытых работ в числе работ, выполненных истцом по Договору, не обоснованны, так как основываются исключительно на пособии «Исполнительная документация в строительстве», в котором приведен примерный перечень видов скрытых работ, при этом  объект исследования специалистом не обследовался, а в проектной документации к Договору перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, не указан.

Представленная ответчиком в материалы дела ведомость дефектов от 19.02.2015 (том 2 л.д.152-158) составлена в одностороннем порядке представителем ответчика, из фотографий; представленных ответчиком суду первой инстанции, также не представляется возможным установить когда и где были сделаны данные фотографии, и являются ли помещения, изображения которых имеются на фотографиях, чистыми помещениями, работы по устройству которых осуществлялись истцом по Договору.

Дополнительно представленные ответчиком суду апелляционной инстанции акт осмотра от 19.02.2015 с приложением фотографий, также составлен в отсутствие представителей истца, из фотографий не представляется возможным однозначно установить где именно проводилась фотосъемка, в связи с чем указанные документы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по Договору.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом надлежащим образом работ по Договору, а также отсутствие в результатах работ, которые фактически эксплуатируются ответчиком, существенных недостатков, влекущих снижение цены работ или невозможность использования результатов работ. В свою очередь, ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что истец выполнил обязательства по Договору ненадлежащим образом (не в полном объеме или ненадлежащего качества).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «МЕДИТЕК «Знамя Труда» в части взыскания задолженности в размере 1 460 000 руб. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 6000 руб. на нотариальную фиксацию данных Интернет-сайтов относительно функционирования чистых помещений, поскольку указанные данные не являются надлежащим доказательством по делу. Возражений относительно решения суда от 08.04.2015  в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Белфармаком о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 4 599 000 руб., рассчитанной за период с 04.04.2014 по 08.08.2014.

Как правомерно указал суд, в соответствии с условиями Договора сроки выполнения работ напрямую зависят от факта выполнения ответчиком встречных обязательств по Договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки ответчик ссылается на пункт 3.2 Договора, согласно которому окончание работ установлено через 120 дней после утверждения и передачи заказчиком рабочей документации и перечисления в адрес подрядчика авансового платежа. При расчете неустойки с 04.04.2014 ответчик исходит из того, что оплата авансового платежа в размере 3650000 руб. была произведена 03.12.2013, однако как следует из материалов дела, авансовый платеж в полном объеме (пункт 4.2 Договора предусматривает два авансовых платежа 50% и 30%) был перечислен ответчиком истцу только 24.03.2014 (платежное поручение №832). Таким образом, исчисление периода начисления неустойки с 04.04.2014 не является обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, определенные в Графике производства работ, согласно которому проведение комплекса монтажных работ по устройству чистых помещений должно быть произведено в течение 35 календарных дней с даты передачи объекта заказчиком подрядчику по акту (пункт 2.2.1) и составления акта осмотра внешнего вида конструкций (пункт 2.2.3).

Поскольку доказательства передачи объекта заказчиком подрядчику по акту в материалы дела не представлены, в отсутствие данного акта применить установленные графиком производства работ сроки, а соответственно и установить период просрочки, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 08.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А56-53422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белфармаком»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов