Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-2935/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до адреса грузополучателя - Санкт-Петербургского Филиала ООО «Компании «ХК МВД и Марвел» по адресам: Санкт-Петербург, ул. Киевская д.5., корп.З; Санкт-Петербург, Московское шоссе д.70, корп.4.

        Как установлено судом первой инстанции, оплата за поставленный товар, произведена ООО «Тради» в полном объеме.

        Доказательств, достоверно подтверждающих, что между Обществом и ООО «Тради» имели место правоотношения по исполнению именно посреднического договора (агентского договора), налоговым органом не представлено.

        Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на объяснения Филиппова В.Г., являющегося руководителем и учредителем ООО «Тради», как доказательство, подтверждающее наличие между ООО «Тради» и ООО «Технопост» агентских правоотношений, поскольку показания Филиппова В.Г. с учетом представленных Обществом документов, не опровергают факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, и не свидетельствуют о наличии посреднических правоотношений со стороны ООО «Технопост».

        Отклоняя довод инспекции о мнимости заключенного между ООО «Технопост» и ОО «Тради» договора поставки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).

        В данном случае в результате заключения и исполнения договора поставки, наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, в   связи с чем, отсутствуют основания  считать договор поставки от 20.09.2013 № Т/20-09-2013 мнимым.

        Уплата Обществом НДС в составе таможенных платежей за счет денежных средств, полученных от ООО «Тради», не является доказательством, подтверждающим, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для агентского договора.

В рассматриваемом случае, инспекцией установлено, что Общество не несло расходов, связанных с обеспечением исполнения сделки по приобретению спорных товаров и их ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, а именно по перевозке, хранению, страхованию, охране товаров, что также подтверждается расширенными банковскими выписками.

Кроме того, возмещение НДС за 4 квартал 2013 года стало возможной только исходя из того, что в ходе таможенного оформления товара в результате действий Санкт-Петербургской таможни таможенная стоимость товара была скорректирована (увеличена). При этом, Общество, заключая внешнеторговый контракт купли-продажи N 1/13 от 12.07.2013 с фирмой "TECHDISTI PTE.LTD" должно было точно знать - что стоимость товара, поставляемого в РФ, будет скорректирована в ходе таможенного оформления.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вопросы определения таможенной стоимости товара находятся в компетенции исключительно таможенных органов, то ООО "Технопост" не могло знать об этом и не могло влиять на эту ситуацию. При этом не обжалование Обществом решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не свидетельствует о наличии в действиях необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении вычетов по НДС, поскольку данное обстоятельство никоим образом не связано с правом  налогоплательщика на применение им налогового вычета.

Таким образом, Общество и ООО "Тради" действовали в рамках договора купли-продажи, доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с данным контрагентом, налоговым органом не представлено, оснований утверждать, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом положений, закрепленных в Постановлении N 53, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как правомерно указано судом первой инстанции, налоговый орган, взяв за основу для доначисления заявителю НДС переквалификацию договора, неправомерно ограничился лишь формальной констатацией факта, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе с установлением всех элементов налогообложения по НДС.

Учитывая, что в рассматриваемом случае доначисление налоговым органом налогов обусловлено изменением юридической квалификации сделки, суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности указанной переквалификации, основанной на оценке сделки в качестве мнимой, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что данная переквалификация не может быть признана обоснованной, поскольку обусловлена ошибочным, произвольным толкованием условий договора и подлежащих применению норм права.

Ссылка инспекции на отсутствие у Общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта, при отсутствии у налогового органа доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не опровергает достоверность совершенных операций.

Каких-либо доказательств получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и ООО "Тради" схемы неправомерного получения налоговых выгод, налоговый орган не представил.

Доказательств наличия у участников сделок согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах дела также не имеется.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в обоснование права на возврат сумм НДС обществом были выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции  от 07.08.2014 № 1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2631 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Выставленное на основании решения инспекции от 07.08.2014 N 1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требование N 3484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 27.10.2014, также является не соответствующим требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2015 по делу №  А56-2935/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская