Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-7053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего территориального органа является надлежащим представителем ответчика1 по делу, представляющим интересы Российской Федерации в настоящем споре и являясь главным распорядителем бюджетных средств.

То есть, в отношении имущества, обращенного в доход РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что уполномоченным органом в отношении такого имущества является Росимущество (в лице ТУ ФАУГИ в ЛО), которое и должно нести бремя его содержания, т.е. бремя расходов по его хранению.

Такая правовая позиция суда первой инстанции соответствует положениям ст.210 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также правовой позиции АС Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении по делу А56-48519/2013

В соответствии с пунктом 2.2. договора при передаче уголовного дела или дела об административном правонарушении по подследственности в другой правоохранительный орган, финансирование мероприятий, связанных с хранением товаров, осуществляется за счет средств, предусмотренных на текущее содержание того уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело или дело об административном правонарушении.

Согласно вынесенным постановлениям о прекращении уголовных дел (1141/284049 1141/287050, 1141/462851, 1141/855509) вещественные доказательства подлежали передаче Кингисеппской таможне для завершения таможенного оформления.

Между тем никакие действия по получению этих товаров Кингисеппской таможней не предприняты. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных постановлений по уголовным делам расходы по хранению вещественных доказательств ОАО «Заслон» в рамках уголовных дел не возмещались.

Вопреки положениями Постановления Правительства №620, имущество с хранения истца следственными органами на период расследования не изымалось, договор на хранение не заключался.

Следовательно, между ОАО «Заслон» и следственными органами имелись фактические отношения по хранению вещественных доказательств, ранее переданных ответчиком, что влечет обязанность соответствующего государственного органа оплачивать услуги, оказанные ОАО «Заслон».

Суд первой инстанции, установив обстоятельства незаконного бездействия органов МВД, выразившихся в непринятии мер по получению вещественных доказательств от истца и обеспечению их сохранности, правомерно сделал вывод, что с момента принятия к производству уголовных дел полномочия и обязанность по распоряжению вещественными доказательствами перешла к органам МВД. Следовательно, хранение истцом вещественных доказательств в период расследования уголовных дел органами МВД привело к возникновению фактических отношений по хранению имущества между истцом и МВД России.

Несогласие подателей жалоб с толкованием условий договора хранения, выводами суда, основанное на ином толковании норм материального права, не свидетельствует об их нарушении судом первой инстанций, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалоб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-7053/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов