Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-7053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-7053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Серебриева О.А. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика1: Смоленцев А.В. по доверенности от 09.02.2015;

от ответчика2: Пивишева А.В. по доверенности от 18.12.2014

от 3-го лица: 1) – Кириллова А.А. по доверенности от 30.10.2014 №01-219; 2)- Умнов С.П. по доверенности от 29.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14225/2015, 13АП-14222/2015, 13АП-14228/2015, 13АП-14232/2015, 13АП-14220/2015)  ОАО "Заслон" (после реорганизации ООО «Заслон»), Кингисеппской таможни, Федеральной таможенной службы, Главного Управления МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-7053/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Заслон" (после реорганизации - ООО «Заслон»)

 к 1)Кингисеппской таможне, 2)Федеральной таможенной  службе

3-и лица: 1)Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2)Главное Управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 16 731 936 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Заслон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать: с Кингисеппской таможни, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО «Заслон» сумму задолженности за оказанные услуги хранения:

- по договору складского хранения №112 от 19.07.2010г. в сумме 5 098 169 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 074 руб.

- стоимость фактических услуг хранения имущества, переданного по актам приема-передачи вне рамок договора хранения №112 в сумме 3 843545 рублей, в том числе сумму расходов по хранению в размере 3098516 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550756 руб.

- сумму неосновательного обогащения за оказанные услуги хранения вещественных доказательств по уголовным делам после прекращения уголовных дел - в сумме 1 066 438 рублей, в том числе расходы 890724,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015г. в сумме 175496,61 руб.

С МВД России в лице ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет казны РФ – расходы по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве подразделений ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 1 063 195,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам по 11.02.15г. в размере 244058,05 руб.

С Росимущества в лице Территориального управления ФАУГИ в Ленинградской области за счет казны РФ - неосновательное обогащение за услуги хранения имущества, обращенного в федеральную собственность в сумме 2 767 509 руб., в том числе расходы – 2 506 564 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 в сумме 303225 рублей.

С Кингисеппской таможни о взыскании, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО «Заслон» сумму задолженности за оказанные услуги хранения по договору складского хранения №112 от 19.07.2010г.

 К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России в лице ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Росимущество в лице Территориального управления Росимущества в Ленинградской области.

Решением от 16.04.2015 в пользу ОАО «Заслон» с Кингисеппской таможни, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, взыскана стоимость услуг хранения в сумме 3 843545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550756 руб., сумма неосновательного обогащения 1 066 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175496,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 912 руб. 01 коп.

В пользу ОАО «Заслон» с МВД России в лице ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет казны РФ– расходы по хранению вещественных доказательств в сумме 1 063 195,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 244058,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 663 руб.89 коп.

В пользу ОАО «Заслон» с Росимущества в лице Территориального управления ФАУГИ в Ленинградской области за счет казны РФ в пользу ОАО «Заслон» - неосновательное обогащение за услуги хранения в сумме 2 767 509 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 096 руб.44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Заслон" (после реорганизации - ООО «Заслон»), Кингисеппская таможня, Федеральная таможенная служба, Главное Управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы жалоб поддержали. Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ОАО «Заслон» (ИНН 7813407003) на ООО «Заслон»  (ИНН 7813221834), в связи с реорганизацией путем преобразования.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2015, согласно которой 18.05.2015 ОАО «Заслон» (ИНН 7813407003) реорганизовано в форме преобразования в ООО «Заслон»  (ИНН 7813221834).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Между Кингисеппской таможней и ОАО «Заслон» (после реорганизации – ООО «Заслон») был заключен договор складского хранения №112 от 19.07.2010, сроком действия согласно дополнительному соглашению – до 31.03.2012г. Предметом договора (пункт 1.1.) являлось оказание услуг хранения вещественных доказательств по делам об административным правонарушениям и уголовным делам, находящимся в производстве Кингисеппской таможни. Конкретный перечень товаров оформляется Приложением №1 к договору, которое в материалы дела не представлено.

Считая договоры хранения возмездными, и ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг хранения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 421, статьи 575, пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.1. договора хранения, исходя из того, что ответчики коммерческими организациями не являются, на них запрет дарения не распространяется, а также то, что в заключенном между Обществом и Таможней Договоре отсутствует условие о вознаграждении за хранение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор хранения является безвозмездным.

Таможня передавала Обществу на ответственное хранение материальные ценности по актам приема-передачи вещей в рамках указанного Договора.

Согласно положениям статей 896 и 897 ГК РФ договор хранения может быть безвозмездным.

Использование сторонами в названии статей 2 Договоров хранения таких слов, как «стоимость», и «порядок расчетов», без дальнейшего согласования условий о вознаграждении за хранение не свидетельствует о возмездности данных Договоров. В то же время вывод суда апелляционной инстанции о возмездном характере Договоров в связи с наличием в них пункта 5.1, устанавливающего полную материальную ответственность хранителя, в отсутствие возмещения Таможней расходов Общества на хранение, противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Учитывая безвозмездный характер названных Договоров, не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с Таможни процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требований к Кингисеппской таможне и ФТС России о взыскании задолженности по договору складского хранения №112 от 19.07.2010г. в сумме 5 098 169 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 074 руб. правомерно было отказано.

Кроме того, аналогичные выводы сделаны судами в рамках дела № А56-56159/2013.       

Переданное вне рамок договора №112 на хранение ОАО «Заслон» имущество, ранее являвшееся вещественным доказательством по делам об административных правонарушениях и уголовным делам 1141/855534, 1141/284048, 1141/855517, 1141/855508, 1141/855519, 1141/783673, 10218000-483/2010, 10218000-459/2010, 10218000-511/2010, 10218000-784/2009, 10218000-339/2010, 10218000-983/2007, 10218000-679/2010, 10218000-812/2009, 10218000-674/2010, 10218000-135/2010, 10218000-04/2010, 10218000-760/2012, 10218000-714/2012, 10218000-529/2010, 10218000-533/2010 в соответствии с постановлениями подлежало возврату владельцу для завершения таможенного оформления.

Имущество по делам 10218000-297/2012, 10218030-590/2012, 10218000-680/2012 передано после окончания срока действия заключенного договора №112.

Остальное имущество, переданное на хранение Кингисеппской таможней, было обращено в доход государства на основании вступивших в законную силу судебных актов, представленных в материалы дела.

Передача товаров на хранение истцу по актам приема-передачи подтверждает возникновение самостоятельных гражданско-правовых отношений хранения между Кингисеппской таможней и истцом, регулирование которых осуществляется в порядке главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отсутствием соглашения о безвозмездном хранении, истцу полагается вознаграждение за оказанные услуги хранения таких товаров, размер которого определяется в порядке ст.424 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных расходов в связи с арендой складской площади, используемой для хранения товаров, переданных Кингисеппской таможней на сумму 3098516 рублей, а также товаров находящихся на хранении после прекращения уголовного дела, переданного в МВД на сумму 890724,42 руб.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами имелись отношения по хранению имущества, а не по аренде склада, а следовательно, в силу положений ст.1105, 896 ГК РФ истцу полагается именно вознаграждение за оказанные услуги хранения.

Расчет иска в части вознаграждения за услуги хранения произведен истцом исходя из стоимости аналогичных услуг хранения, сведения о которых представлены на сайте www.zakaz.rf.ru – по результатам заключенных государственных контрактом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области за 2012-2013г. Согласно представленным в материалы дела копиям государственных контрактом стоимость услуг хранения составила 31,25 рублей за 1м3 в сутки.

Передача имущества на ответственное хранение по акту, даже в отсутствие договорных отношений, свидетельствует о наличии отношений по хранению материальных ценностей и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон и обязанность государственного органа оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника по обеспечению сохранности и в случае необходимости реализации федерального имущества, в том числе, в отношении имущества, признанного бесхозяйным, и действует при этом как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.47 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 2 данного Постановления, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи     120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а