Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-67800/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-67800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Токарева И.Б. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Горошеня А.Ю. по доверенности от 29.01.2015 № 01/13-Д, после перерыва Портнова А.А. по доверенности от 13.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14082/2015) ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-67800/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПБ-Автоматика"

к ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 223-225, литера С, ОГРН 1057812498820, ИНН 7839321706, (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НКС», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 14, А, 5Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее – Компания, ответчик), о взыскании 1 106 121 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.11.2012 №А26/167-12, 492 500 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 16.04.2013 по 18.10.2013, а также 1 172 500 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания согласно дополнительному соглашению от 04.12.2012 №1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Селезнева О.А.) иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 2 278 621 руб. 34 коп. задолженности и 492 500 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 14.03.2014 отменено и в иске Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

10.02.2014 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 000263156.

12.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов в размере 110 800 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также на стадии исполнительного производства.

Определением суда от 07.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит изменить определение в части размера взыскания, и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления ООО «СПб-Автоматика».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2015 до 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного заявления ООО «СПб-Автоматика» представлены следующие доказательства: договор № 4/АС от 11.11.2013 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2013 с Приложениями), заключенный с ООО «Юридическая компания «Правовая столица», согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех уровней при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1исполнитель в рамках договора принимает на себя следующие обязательства:

- заказ и получение Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «СПб-Автоматика» для предоставления в суд (п.2.1.);

- выработка правовой позиции, сбор документов (строительно-проектная документация» с целью формирования  доказательственной базы для подготовки дела к суду (п.2.2.);

- составление и направление претензии в адрес ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (досудебный порядок урегулирования спора) (п.2.3.);

- составление и направление искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в адрес ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (п.2.4.);

- организация проведения переговоров с целью сверки расчетов по спорному договору подряда, направление приглашения в адрес ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» на сверку расчетов по спорному договору подряда (п.2.5.);

- представительство интересов заказчика на предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанциях при необходимости (п.2.6.);

- ведение исполнительного производства по делу о взыскании суммы долга по договору строительного подряда № 26/167-12 от 01.11.2012, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (п.2.7.).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 общая стоимость услуг составляет 110 800 руб.:

- стоимость заказа и получение Выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» составляет 1 500 руб. (п.3.1.);

- стоимость выработки правовой позиции, сбор документов (строительно-проектная документация» с целью формирования  доказательственной базы для подготовки дела к суду составляет 15 000 руб. (п.3.2.);

- стоимость составления и направления претензии в адрес ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (досудебный порядок урегулирования спора) составляет 5 000 руб. (п.3.3.);

-стоимость составления и направления искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в адрес ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» составляет 15 000 руб. (п.3.4.);

- стоимость  организации проведения переговоров с целью сверки расчетов по спорному договору подряда, направление приглашения в адрес ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» на сверку расчетов по спорному договору подряда составляет 6 000 руб. (п.3.5.)

- стоимость представительства интересов заказчика на предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанциях при необходимости составляет 35 000 руб. (п.3.6.);

- стоимость ведения исполнительного производства по делу о взыскании суммы долга по договору строительного подряда № 26/167-12 от 01.11.2012, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» составляет 33 300 руб. (п.3.7.).

Оказанные услуги подтверждены двусторонними подписанными актами об оказанных услугах от 31.12.2013 № 0005, от 31.03.2014 № 0006, от 31.12.2014 № 0017 всего на сумму 110 800 руб.

Оплата подтверждается платежными поручениями № 1989 от 13.11.2013, № 393 от 03.03.2014, № 3572 от 24.12.2014 всего на сумму 110 800 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что расходы, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.6 Дополнительного соглашения № 1 на общую сумму 21 500 руб. не относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя, а фактически носят характер досудебной подготовки.

Кроме того, судебные расходы в размере 6 000 руб., предусмотренные пунктом 3.3. не являются, по мнению апелляционной инстанции, разумными.

Доказательств оказания услуг в порядке исполнительного производства на сумму 33 000 руб., предусмотренных пунктом 3.7 Дополнительного соглашения №1 заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный