Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-23071/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемых требованиях судебного пристава-исполнителя содержатся требования к Заявителю, не содержащиеся ни в определениях суда о принятии обеспечительных мер, ни в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, ни в определении Арбитражного Суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу А40-136582/2014, ни в определении Арбитражного Суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу А40-136592/2014, ни в постановление о возбуждении исполнительного производства № 23996/14/78022-ИП от 26.12.2014 г., ни в постановление о возбуждении исполнительного производства № 23997/14/78022-ИП от 26.12.2014 г. не содержится обязанность Заявителя предоставлять ООО «Энергомашкапитал» или судебному приставу-исполнителю какие-либо документы.

Вместе с тем, обязательность требований судебного пристава-исполнителя предполагает, что данное требование соответствие исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа и обязывать должника совершать действия, не указанные в судебном акте. При неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель наряду со сторонами исполнительного производства вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебным приставом полностью исполнены исполнительные листы, выданные на основании принятых определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу А40-136582/2014 и определением Арбитражного Суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу А40-136592/2014.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых Обществом требований вышел за пределы своей компетенции и предоставленных ему прав, поскольку требования судебного пристава-исполнителя по истребованию документов, выходит за пределы действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по исполнению определений Арбитражного Суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу А40-136582/2014 и от 23 декабря 2014 года по делу А40-136592/2014, что нарушает права и законные интересы заявителя. Процессуальные действия судебного пристава-исполнителя по истребованию у Заявителя документов, не имеющих никакого отношения к обеспечительным мерам, являются незаконными.

Доводы Управления, судебного пристава-исполнителя и третьего лица о том, что указанные документы необходимы для контроля технического состояния арестованного (описанного) имущества, его видоизменения после принятия обеспечительных мер, а также для контроля качества изготовления продукции и предотвращения ухудшения (порчи) имущества, подвергнутого аресту, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Между ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» (покупатель) заключены договоры № П-803-059-12-008 от 25 января 2012 года и № 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 5.1.1. договора № 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года покупатель (ООО «ЭнергомашКапитал») имеет право самостоятельно осуществлять или привлекать сторонние организации для осуществления надзора за качеством изготавливаемого оборудования, а также проводить регулярные оперативные проверки производственной деятельности поставщика (с выездом на завод изготовителя), на всех этапах поставок и/или изготовления в части соблюдения сроков в соответствии со спецификацией.

В силу п. 6.1.14. договора № 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года поставщик (Общество) обязан предоставить покупателю информацию и документы, касающиеся исполнение условий договора в течении 4 рабочих дней с момента получения письменного запроса покупателя.

Контроля качества изготовления продукции, также, предусмотрен приложением № 2 к договору № 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года.

Более того, Обществом, в материалы дела представлена статистика проезда и прохода представителя ООО «ЭнергомашКапитал» на территорию Открытого акционерного общества «Кировский завод» за период с 26.12.2014 по 15.05.2015, из которой следует, что указанный представитель на территории завода изготовителя был 67 раз.

Таким образом, исходя из изложенных норм законодательства, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного Суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу А40-136582/2014 и определение Арбитражного Суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу А40-136592/2014 об обеспечении исков не содержат обязанности по представлению заявителем указанных в оспариваемых требованиях документов, следовательно, истребовав их у заявителя, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительных листов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые Обществом требования судебного пристава-исполнителя не связаны с требованиями исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении ив соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствие с правами, предоставленными ему Федеральным Законом № 229-ФЗ.

На основании изложенных норм оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя могут нанести вред заявителю, поскольку неисполнение данных требований повлечет взыскание с Общества исполнительского сбора, наложение административного взыскания и принудительное истребование данных документов приставом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые требования судебного пристава недействительными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО «ЭнергомашКапитал» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу №  А56-23071/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭнергомашКапитал» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 2516 от 30.06.2015. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова