Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-2277/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод о несоответствии трубы Д219 толщиной 5 мм.  техническому заданию, заказчик ссылается на ТЕР 24-018-07, предусмотренный в пункте 13 сметы для бесканальной прокладки подающих и обратных трубопроводов.  ТЕР24-01-020-07 предусматривает толщину стенок трубы 5 мм., как и указывал заказчику подрядчик.

Таким образом, требование заказчика о толщине стенок труб 7 мм. не соответствует утвержденной смете.

Несостоятелен довод подателя жалобы о несоответствии выполненных обществом работ ГОСТу 30732-2006.

Как следует из материалов дела, в контракте не указан конкретный ГОСТ, которому должен следовать подрядчик.

В приложении №10 к контракту заказчиком согласовано применение подрядчиком трубы ВГП с изоляцией скорлупами пенополиуретана в схеме «Ремонт тепловой трассы». При этом в спецификации указано на теплоизоляцию п/цилиндрами ППУ. Приложение №10 утверждено руководителем учреждения  Куражевой Г.Б. 20.03.2014.

Ссылка ответчика о несоответствии объема фактически выполненных работ предъявленным к оплате работам правомерно не принята судом.  

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 29.05.2014 № 1 содержит ряд работ, которые учтены с коэффициентом 0,5, что свидетельствует о неполном их выполнении.

Ссылаясь на то, что выполненные обществом работ не соответствуют требованиям технического задания и контракта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что весь объем работ был выполнен и сдан другим подрядчиком - ООО «Новые строительные технологии», несостоятелен.

Таким образом, подрядчиком были выполнены работы в соответствии с контрактом и согласованной схемой производства работ.

Данные работы были приостановлены по указанию заказчика до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, в связи с использованием ненадлежащего материала для производства работ (трубы с толщиной стенок  5 мм. и без заводской изоляции ППУ). В то же время требования к толщине стенок труб со стороны заказчика не соответствовали требованиям контракта. А изоляция труб полуцилиндрами была согласована с заказчиком, что подтверждается представленной схемой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 29.05.2014 №1, представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт в связи с тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания и контракта, признаны судом необоснованными.

В апелляционной жалобе учреждение не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-2277/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова