Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-79622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору в части исполнения обязательств по оплате.

        В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТехноСтиль» 11.07.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дублон», которое, в свою очередь, относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, расчетные счета не открыты, по адресу регистрации не находится.

        Сумма задолженности заявителя на дату ликвидации ООО «ТехноСтиль», составила 619 930 000 руб.

        На основании договора уступки прав № ПП-01 от 08.07.2013 ООО «ТехноСтиль» (цедент) уступило право требования по договору уступки доменных имен в сумме 549 728 362 руб. ООО «Бизнес Лидер» (цессионарий). Сумма задолженности в размере  70 201 638 руб. передана правопреемнику  ООО «ТехноСтиль» -  Обществу «Дублон» в сумме 70 201 638 руб. При этом, как установлено налоговым органом,  при реорганизации ООО «ТехноСтиль» не передало правопреемнику (ООО «Дублон») документы по взаимоотношениям с Обществом, что свидетельствует об отсутствии намерений предпринимать меры по взысканию задолженности.

        Также в ходе проверки установлено, что доменные имена приобретены ООО «ТехноСтиль» (правоприобретатель 1 уровня)  по договору уступки доменных имен от 22.03.2012 № ДИ-01/03 у ООО «Бизнес Лидер» (правообладатель 2 уровня). По условиям данного договора ООО «ТехноСтиль» обязалось перечислить ООО «Бизнес Лидер»  не позднее 28.12.2012  денежные средства в размере 621 067 898,42 руб. за 3251 доменное имя. Во исполнение условий договора ООО «ТехноСтиль»  произвело оплату за доменные имена в сумме 71 339 536 руб., что составляет 11,5% от общей стоимости домены имен.  Правопреемник ООО «ТехноСтиль» (ООО «Дублон») оплату за доменные имена в адрес ООО «Бизнес Лидер» не  производило.

        При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что Обществом переуступлено всего 13 доменных имен из 3251 доменного имени, что составляет 0,4 % от общего числа доменов. Оплата за приобретенные доменные имена произведена в общей сумме 1 700 000 руб., что составляет 0,27 % от общей суммы задолженности.

        Оценив представленный Обществом реестр реализованных доменных имен, суд первой инстанции указал, что  часть доменных имен была реализована ниже стоимости их приобретения (газнефтьбанк.рф, бандероль.рф, проезной.рф, азбукамебели.рф, платежныесистемы.рф, indigos.ru), либо цена приобретения соответствовала стоимости реализации (офиснаяаренда.рф, domopoisk.ru). В отношении организаций, являющихся правоприобретателями доменных имен, было установлено, например, что ООО «Геора» находится в стадии ликвидации с 25.11.2014, ООО «Авеком» находится в стадии ликвидации с 12.12.2014, ООО «Реверс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Меллоу» 14.07.2014, которое ликвидировано 10.12.2014. Доменные имена, приобретенные указанными организациями, в настоящий момент являются свободными для приобретения третьими лицами. Кроме того, в отношении реализации доменного имени офиснаяаренда.рф ООО «Реверс» предоставлены недостоверные сведения, поскольку согласно сервису информации о доменах R01 доменное имя офиснаяаренда.рф с 03.05.2012 по настоящее время зарегистрировано за Обществом.

        Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией  было получено заключение судебной комиссионной товароведческой экспертизы, проведенной Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках возбужденного уголовного дела №103939 в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени Общества, согласно которому средняя рыночная стоимость доменных имен в количестве 3251 шт. по состоянию на 27.04.2012 составляет 5 355 757,89 руб., в то время как  в соответствии с договором  от 27.04.2012 № 2704-DN/12 стоимость доменных имен составила 621 130 000руб.

        В порядке статьи 95 НК РФ Инспекцией была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости доменных имен, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «Витта». По результатам проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость доменных имен по состоянию на 02.05.2012, указанных в приложении № 1 к договору №2704-DN/12  от 27.04.2012, составляет 1 383 603 руб.

        Результаты проведенных экспертиз, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Общество, приобретая заведомо неликвидные доменные имена по цене, завышенной в сотни раз, не имело деловой цели на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности по приобретению/реализации доменных имен.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя разумных экономических и (или) иных причин (целей делового характера) при заключении договора уступки доменных имен и получении Обществом в результате осуществления данных операций необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции признал необоснованным заявленный Обществом вычет по НДС и посчитал законным оспариваемое решение Инспекции.

Довод подателя жалобы относительно того, что оспариваемое Обществом решение вступает в противоречие с решением Инспекции № 90621 о возврате налога в размере 94 692 409руб. и с судебными актами по делу №А56-22198/2013, которыми установлено бездействие налогового органа  по невозврату НДС за 2 квартал 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции,  как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.03.2006 N 15000/05 указано, что принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 закреплена позиция, согласно которой по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение организацией-налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее принято решение о возмещении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела  суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2015 по делу №  А56-79622/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская