Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-79622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-79622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: Тюнякин Р.Н. - доверенность от 04.08.2015;

Морозов Л.А. – доверенность от 04.08.2015;

от ответчика: 1 – Ставовая Н.А. – доверенность от 04.08.2015 № 19-10-03/16444;

Дмитриева О.Ю. – доверенность от 25.12.2014 № 19-10-03/25962;

                         2. Скочилов Д.Н. – доверенность от 18.03.2015 № 15-10-05/11228;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13539/2015)  ООО "Домен плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-79622/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Домен плюс"

к 1. Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу,

  2. УФНС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "НЕТФОКС"

о признании недействительным решения

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Домен плюс», место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847145392 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.07.2014 №13-07-93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕТФОКС».

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, реализация имущества ниже себестоимости не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции. При этом  в отсутствие каких-либо доказательств о формальности документооборота и нереальности сделки по приобретению прав на доменные имена, нарушения, допущенные контрагентами, сами по себе не являются  доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.  Также суд не принял во внимание, что оспариваемое Обществом решение вступает в противоречие с решением Инспекции № 90621 о возврате налога в размере 94 692 409руб. и с судебными актами по делу №А56-22198/2013, которыми установлено бездействие налогового органа  по невозврату НДС за 2 квартал 2012 года.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и Управления ФНС по Санкт-Петербургу доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда.

ООО «НЕТФОКС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за  период с 23.03.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 13-07-93 от 21.04.2014.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту, Инспекция 24.07.2014 вынесла решение № 13-07-93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 247 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме                56 234 руб., начислены пени в сумме 10 432 руб. и  уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 94 692 409 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.09.2014 №16-13/39184, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения,  решение Инспекции - без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами инспекции о том, что в рассматриваемом случае Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело деловой цели, деятельность Общества и его контрагентов обладает признаками согласованности и направлена на формальное оформление правоустанавливающих документов в целях получения необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Как указано в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Основанием для принятия, оспариваемого налогоплательщиком решения, послужил вывод Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС документы являются недостоверными, в действиях Общества отсутствует деловая цель.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, 12.04.2012 между Обществом (агент) и ООО «Балтийский Проект» (принципал) был заключен агентский договор № 3-2012 (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала поиск и приобретение доменных имен в зонах .ru или .рф, соответствующих требованиям, установленным пунктом 1.2 агентского договора, для дальнейшей их передачи принципалу. Общая стоимость всех доменных имен не должна превышать 630 000 000 руб. включая НДС 18% (пункт 1.3. агентского договора).

Пунктом 2.1 агентского договора установлено, что агент (заявитель) обязуется ежемесячно находить и предлагать принципалу (ООО «Балтийский Проект») не менее 100 доменных имен, соответствующих требованиям пункта 1.2 агентского договора (обладать высокой ликвидностью; принадлежать к доменным зонам .ru и/или .рф; принадлежать к доменным именам 2 уровня; длина доменного имени не должна превышать 20 символов; доменные имена составлять не более чем из двух слов и др.).

Агент (заявитель) незамедлительно после нахождения доменных имен, соответствующих требованиям, установленных агентским договором, обязан направить принципалу (ООО «Балтийский Проект») предусмотренный пунктами 4.3 и 4.4 агентского договора оперативный отчет, который должен содержать полное описание и стоимость доменных имен, и иные условия сделки по приобретению доменных имен.

При получении письменного согласия принципала (ООО «Балтийский Проект») на приобретение в собственность предложенных доменных имен (пункт 4.4. агентского договора) агент (заявитель) должен приобрести доменные имена и провести их перерегистрацию у регистратора.

Ежемесячно 25 числа агент обязан представлять принципалу ежемесячный отчет о проделанной работе, который должен содержать  информацию о всех найденных и приобретенных агентом для принципала доменных именах (пункт 4.1 агентского договора). 

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных договором, принципал вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (пункт 7.2 агентского договора).

В соответствии с оперативным отчетом агента от 26.04.2012 № 023-04 заявителем во исполнение агентского договора произведен для ООО «Балтийский Проект» (принципал) поиск доменных имен в количестве 3251 на общую стоимость 621 130 000 руб., включая НДС.

        В нарушение пункта 4.4 агентского договора представленный Обществом оперативный отчет агента от 26.04.2012 № 023-04 не утвержден генеральным директором ООО «Балтийский Проект» (принципал).

        В связи с нарушением условий  агентского договора (нарушение пунктов 2.1.9, 4.1; низкая ликвидность доменных имен, высокая стоимость, совпадение с зарегистрированными торговыми знаками и/или наименованиями третьих лиц)  ООО «Балтийский Проект» (принципал) уведомлением от 02.05.2012 № 02-03/12-1 информировало Общество о расторжении агентского договора в одностороннем порядке. При этом в уведомлении от 02.05.2012 ООО «Балтийский Проект» указало, что условиями договора не предусмотрено немедленное приобретение большого количества доменных имен. Кроме того, Обществом была совершена сделка по приобретению  доменных имен, перечисленных в отчете, с ООО ТехноСтиль», без согласования с принципалом. В соответствии с пунктом 4.6 агентского договора принципал не отвечает за сделки, совершенные агентом без утверждения принципалом.

        Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1010 ГК РФ и условиями  агентского договора, заключенный между Обществом и ООО «Балтийский Проект» агентский договор от 12.04.2012, был расторгнут.

        Как указано выше, Обществом (правоприобретатель) с целью выполнения условий агентского договора 27.04.2012 был заключен договор уступки доменных имен №2704-DN/12 с ООО «ТехноСтиль» (правообладатель), в соответствии с условиями которого, правообладатель передает, а правоприобретатель принимает исключительные права на доменные имена в Международной сети Интернет согласно приложению №1 к договору уступки в количестве 3251 доменное имя на сумму 621 130 000 руб., обязавшись выплатить правообладателю компенсацию в размере 621 130 000 руб. (в том числе НДС – 94 748 644 руб.).

        В соответствии с пунктом 4.5 договора уступки доменных имен после внесения регистратором (ООО «НЕТФОКС») записи о смене администратора доменных имен сторонами (ООО «ТехноСтиль» и ООО «Домен плюс») был подписан акт приема-передачи доменных имен от 02.05.2012 и товарная накладная от 02.05.2012 №13 на сумму 621 130 000 руб., в том числе НДС.

        ООО «ТехноСтиль» в адрес Общества был выставлен счет-фактура от 02.05.2012 №00000013 на сумму 621 130 000 руб., в том числе НДС- 94 748 642,52 руб.

        Согласно пункту 3.3 договора уступки доменных имен срок перечисления суммы компенсации за уступку прав на доменные имена правоприобретателем (заявителем) - не позднее 3 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя (ООО «ТехноСтиль»), то есть не позднее 03.05.2012.

       Налоговым органом на основании выписок банка по расчетному счету заявителя установлено, что Обществом 28.04.2012 во исполнение условий договора уступки доменных имен на расчетный счет ООО «ТехноСтиль» платежным поручением от 28.04.2012 № 4 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

        Ввиду неисполнения ООО «Домен плюс» обязательства по договору  уступки доменных имен, ООО «ТехноСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества задолженности в размере 620 130 000руб. Решением арбитражного суда от 23.07.2012 по делу №А56-27428/2012 требования ООО «ТехноСтиль»  удовлетворены. Во исполнение решения суда Обществом 15.10.2012 произведена оплата в адрес ООО «ТехноСтиль» по договору уступки доменных имен в размере 200 000 руб. Доказательств исполнения судебного акта и перечисления в адрес ООО «ТехнооСтиль» суммы задолженности Обществом не представлено. При этом, сам взыскатель не предпринимает каких-либо действий для принудительного исполнения решения суда, исполнительное производство возбуждено не было, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии намерений, как со стороны Общества, так и его контрагента исполнять обязательства по заключенному