Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-61674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-61674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Гребневой С.В. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: Аскольской С.С. по доверенности от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15900/2015, 13АП-15902/2015) (заявление) ЗАО "ПСО "Леноблстрой" и ООО "Центр на Энтузиастов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-61674/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "ПСО "Леноблстрой"

к ООО "Центр на Энтузиастов"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Энтузиастов" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 2879212,67 руб. задолженности, 287921,27 руб. пени за период с 02.08.2014 по 10.11.2014 по договору подряда №02-04-13 от 05.04.2013.

ООО Центр на Энтузиастов" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" 1460081,64 руб. неустойки по договору подряда №02-04-13 от 05.04.2013 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Центр на Энтузиастов" в пользу закрытого акционерного общества "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 1 718 287,16 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Центр на Энтузиастов" просит решение изменить в части взыскания с него расходов на содержание строительной площадки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

ЗАО "ПСО "Леноблстрой" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 года между ЗАО «ПСО «Леноблстрой» (далее - генподрядчик) и ООО «Центр на Энтузиастов» (далее - заказчик) заключен договор № 02-04-1 генерального подряда на строительство, в соответствии с 1.1 которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнять функции генерального подрядчика по строительству здания торгового комплекса с подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, уч.1, (юго-западнее дома 35, литера А по пр. Энтузиастов).

 Согласно п.1.2 договора генподрядчик обязуется осуществить строительство данного объекта в соответствии с условиями договора, указаниями заказчика, проектно-сметной документацией и требованиями СНиП.

 В соответствии с п.2.1 договора Стоимость работ по Договору состоит из следующих составляющих:

 - цены Работ Генподрядчика при выполнении Генподрядчиком работ «нулевого» цикла и работ по строительству - железобетонных конструкций здания, которая по стоянию на момент подписания настоящего Договора, определяется Калькуляцией объемов и стоимости работ (Приложение №1), рассчитанной на основании представленной проектной документации (с учётом доработки по требованиям заказчика), и составляет 25594381,72 руб., в т.ч. НДС. Сметная стоимость работ по проектной документации, которая на момент заключения договора отсутствует или не предоставлена генподрядчику, определяется и согласовывается по мере ее предоставления;

 - стоимости затрат по охране строительной площадки, поддержанию временных сооружений в надлежащем состоянии, обеспечению строительной площадки необходимыми для производства работ ресурсами, которая составляет фиксированную сумму 215940 руб., в т.ч. НДС, выплачиваемую заказчиком ежемесячно, начиная с момента начала работ на строительной площадке до момента окончания сроков производства работ, предусмотренных в договоре.

 Согласно п.2.4 договора оплата стоимости работ по договору производится на основании подписанных актов по формам КС-2, КС-3, а также счетов-фактур, в течение 5 рабочих дней после их подписания заказчиком. Оплата 5% удержания производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору, при условии устранения генподрядчиком всех замечаний, указанных в акте.

 В соответствии п. 3.6 договора при возникновении у генподрядчика необходимости изменить сроки выполнения работ, генподрядчик обязан немедленно письменно уведомить заказчика и согласовать с ним новые сроки выполнения работ. Соглашение о новых сроках вступает в силу с момента его оформления и подписания обеими сторонами.

 Согласно п.2.1 дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013 общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению №1 составляет 27483561,72 руб., в т.ч. НДС.

 В соответствии с п.2.10. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2013 окончательная цена договора определяется как сумма стоимостей всех видов и комплексов работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по формам КС-2 и КС-3.

 05.03.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ, стоимость которых согласно п.2.1 данного соглашения составила 507400 руб.

 24.04.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №4, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ, стоимость которых составила 69700 руб., в т.ч. НДС.

 Согласно п.3.1, 3.2 договора начало работ производится после передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки по акту приема-передачи, дальнейшие сроки строительства объекта определены сторонами в графике производства работ по строительству объекта (приложение №2).

 Как следует из искового заявления, генподрядчик выполнил в соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями работы общей стоимостью 27748375,67 руб., в т.ч. НДС.

 В качестве доказательства факта выполнения работ на указанную сумму истец представил в материалы дела акты КС-2,КС-3 подписанные между сторонами на общую сумму 25782781,67 руб., а также акт КС-2 от 02.06.2014 на выполненные работы по содержанию стройплощадки за период с 31.08.2013 по 02.06.2014 общей стоимостью 1965054 руб., подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке.

 Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ произвел частично лишь на сумму 24589736,64 руб., ЗАО «ПСО «Леноблстрой» обратилось в суд с иском о взыскании 2879212,67 руб. задолженности, 287921,27 руб. пени.

 Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал на то, что сумма исковых требований по уплате основного долга состоит из двух частей: - 1193625,03. руб. гарантийных удержаний в соответствии с п.2.4 договора, - 1965014 руб. задолженности по содержанию строительной площадки (п.2.1 договора).

 По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания гарантийных удержаний в указанном размере не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения приемки объекта и комплексного испытания оборудования, а также подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №2) по договору в целом, в связи с чем ответчик полагает, что срок оплаты данного гарантийного удержания не наступил.

 Кроме того ответчик считает необоснованным требование о взыскании затрат на содержание строительной площадки, указывая на то, что в соответствии с п.2.1 договора в цену работ по договору входит стоимость затрат по охране строительной площадки, поддержанию временных сооружений в надлежащем состоянии, обеспечению строительной площадки необходимыми для производства работ ресурсами, которая по его мнению составляет фиксированную сумму 215940 руб., в т.ч. НДС. При этом ответчик указал на то, что указанная сумма выплачивается ответчиком ежемесячно, начиная с 11.04.2013 - момента начала работ на строительной площадке до 28.08.2013 - момента окончания сроков производства работ, предусмотренных договором.

 Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 1460081,64 руб. неустойки.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания гарантийных удержаний в размере 1193625,03 руб., поскольку факт выполнения работ подтверждаться надлежащими доказательствами, объект строительства согласно акта от 08.08.2014 введен  в эксплуатацию без замечаний и используются по назначению, что не отрицается ответчиком. Спор об объемах выполненных работ отсутствует. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этого вывода, поскольку в этой части сторонами возражений по решению суда не представлено.

ООО "Центр на Энтузиастов" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания с него задолженности по содержанию строительной площадки, поскольку часть работ выполнялась истцом с нарушением согласованных сроков.

Апелляционным судом указанные доводы ответчика отклонены, поскольку, как правильно указано в решении суда, в соответствии с п.12.1 договора договор действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств по нему. При этом, исходя из условий п.12.2 договора, ст.715 ГК РФ заказчик вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ. Между тем ответчик расторжение договора не инициировал, напротив дополнительными соглашениями  к договору № 3 от 05.03.2014, № 4 от 24.04.2014  поручил генподрядчику выполнение по договору дополнительных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив нарушение ООО "Центр на Энтузиастов" обеспеченных неустойкой обязательств (пункт 8.2 договора) по своевременной оплате работ, суд первой инстанции удовлетворил требование ЗАО "ПСО "Леноблстрой", признав расчет неустойки верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "ПСО "Леноблстрой" ссылается на отсутствие доказательств своей вины в просрочке исполнения своих обязательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законно или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской, деятельности, несет ответственность, если - не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таки образом, представление доказательств отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО "ПСО "Леноблстрой" таких доказательств не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения истцом работ, с нарушением установленного договором срока.

 В соответствии с п. 8.1 договора, за нарушение срока выполнения работ (либо их этапа в соответствии с графиком производства работ) по вине генподрядчика, генподрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости просроченных работ (их этапа)  за каждый день просрочки в размере, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Проверив выполненный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил встречные требования.

Ссылки ЗАО "ПСО "Леноблстрой" на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклонены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям