Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-9063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено. Обществом не были представлены административному органу и суду надлежащие и достаточные доказательства своевременного принятия мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил N 170.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга по делу № 5-151/2015-126 от 11.03.2015 в качестве основания для признания ООО «ЖКС №2» невиновным во вменяемом административном правонарушении. По мнению ООО «ЖКС №2» то обстоятельство, что указанным постановлением мирового судьи от 11.03.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении пунктов 5.1.1, 5.2.1 Правил № 170.

В рамках дела № 5-151/2015-126 мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга рассматривалось дело о привлечении ООО «ЖКС №2» к административной ответственности за неисполнение требований предписания ГЖИ № 03/1169-р от 04.12.2014, а именно устранение нарушений пунктов 5.1.1, 5.2.1 Правил № 170 - восстановление отопления в жилых помещениях кв.кв.105, 104, 101, 99 дома 200 корп.4 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге. В постановлении мирового судьи по делу № 5-151/2015-126 от 11.03.2015 сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку для устранения выявленных ГЖИ нарушении обществом предприняты необходимые меры: общество обратилось в судебные органы с иском об обязании собственника квартир № 107, 108  дома 200 корп. 4 по Московскому проспекту обеспечить доступ к стояку системы центрального отопления, путем демонтажа гипсокартонной конструкции, для производства ремонтных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то  обстоятельство, что в рамках дела № 5-151/2015-126 мировым судьей рассмотрен вопрос о виновности ООО «ЖКС №2» в неисполнении предписания ГЖИ № 03/1169-р от 04.12.2014. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заочным решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.04.2015 по делу № 2-2591/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ЖКС №2» об обязании собственника квартир № 107, 108  дома 200 корп. 4 по Московскому проспекту обеспечить доступ к стояку систем центрального отопления. Вместе с тем, ни арбитражному суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что обществом предприняты меры по ремонту системы отопления спорного дома путем демонтажа гипсокартонной конструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ЖКС №2» обратилось в суд с иском об обеспечении доступа в жилое помещение только в ноябре 2014 года, то есть после истечения сроков подготовки проверяемого многоквартирного дома к сезонной эксплуатации и начала отопительного сезона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-85276/2014 предписание ГЖИ от 04.12.2014 № 03/1169-р, вынесенное в адрес заявителя, о восстановлении отопления в жилых помещениях квартир 105, 104, 101, 99 дома 200 корп. 4 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге признано законным.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию вверенного ей дома в соответствии с нормами и требованиями Правил № 170.

Относительно доводов общества об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1.5.1 Правил № 170, поскольку ООО «ЖКС №2» не осуществлена передача технической документации на спорный многоквартирный дом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на отсутствие у него истребуемых документов ввиду неисполнения предшествующей управляющей организацией обязанности по их передаче либо их ненахождения (утраты)  отклоняются, поскольку, принимая на себя функции управляющей компании, Общество  должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - предпринять меры по истребованию ее у предыдущей управляющей организации (иных лиц) или по восстановлению за свой счет.

Поскольку ООО «ЖКС №2» в результате заключения договора управления спорным многоквартирным домом № 162-02/08 от 27.03.2008 добровольно приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, обязанность по восстановлению недостающей документации на многоквартирный дом, в том числе длительного хранения, возложена именно на общество.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общество, управляя многоквартирным домом в течение длительного периода времени (с 2008 года), необходимых мер по ее восстановлению не предприняло.

Ссылка общества на длительность и трудоемкость процесса восстановления необходимой проектной документации, отсутствие которой послужило причиной вынесения оспариваемого постановления, не может служить основанием для неисполнения вышеперечисленных требований законодательства, в том числе с учетом времени с заключения обществом договора управления № 162-02/08 от 27.03.2008 спорным многоквартирным домом (с 27.03.2008 года).

Представленная Обществом в суд первой инстанции документация, которая, по его мнению, является технической документацией, не подтверждает наличия всей необходимой, указанной в требованиях п. 1.5.1.Правил.

Кроме того, суд апелляционной учитывает, что по итогам проверки 04.12.2014 года в адрес общества было также выдано предписание ГЖИ № 03/1169-р-1 от 04.12.2014, обязывающее общество в срок до 17.02.2015 исправить нарушение пункта 1.5.1 Правил № 170 - восстановить техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга о признании недействительным предписания Инспекции № 03/1169-р-1 от 04.12.2014. Указанные требования рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А56-85274/2014. Решением суда по делу № А56-85274/2014 от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, предписание Инспекции № 03/1169-р-1 от 04.12.2014 признано законным и обоснованным. Доводы об отсутствии вины ООО «ЖКС №2» в нарушении требования пункта 1.5.1 Правил № 170, аналогичные доводам, заявленным обществом в апелляционной жалобе по настоящему делу, заявлялись ООО «ЖКС №2» при рассмотрении заявления о признании недействительным указанного предписания. Указанные доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как необоснованные и несостоятельные.  

Доводы общества, о том, что оно несет ответственность только за невыполнение обязательств прямо прописанных в договоре, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6464/10 от 29 сентября 2010).

Правила № 170 включены в реестр нормативно-правовых актов зарегистрированных в Минюсте РФ от 15.10.2003 года № 5176, и являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является в силу закона обязательным для заявителя.

Таким образом, восстановление технической документации, относится к обязательным работам, и согласно Постановлению № 6464/10 не требуют решения общего собрания собственников для их проведения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание также доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми отсутствие технической документации длительного хранения, в том числе проектно-сметной документации и исполнительных чертежей, схем разводки внутридомовых инженерных сетей существенно нарушило права жителей на благоприятные условия проживания, поскольку не позволило надлежащим образом планировать работы и осуществлять работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЖКС №2» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. 

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «ЖКС №2» административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности постановления ГЖИ от 04.02.2015 № 580/15 признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО «ЖКС №2» на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства общества о рассмотрении настоящего заявления по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением ГЖИ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в пределах суммы, установленной пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства обществом суду первой инстанции не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определением от 10.03.2015 отказал ООО «ЖКС №2» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела № А56-9063/2015 по правилам административного судопроизводства.

Ссылки общества на то обстоятельство, что имеется положительная судебная практика по данной категории дел, рассмотренных судом по общим правилам административного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении права общества на справедливое судебное разбирательство и неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление ГЖИ законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А56-9063/2015