Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-15510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Первичные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) о передаче наличных денежных средств несуществующей организации не подтверждают реальность расходов предпринимателя.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем от имени несуществующего юридического лица соглашения об уступке права требования, квитанции  к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы налогоплательщика и его право на применение налоговых вычетов. Кроме того, в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам НДС не выделен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности  доначисления НДС в сумме 522 353 рубля, НДФЛ в сумме 301 804 рубля, соответствующие пени и налоговых санкций по ст. 119, 122 НК РФ.

В доводах апелляционной  жалобы предпринимателя не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили его правовой оценки.

При этом не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки подателя жалобы на материалы камеральной  проверки, где инспекция не предъявляла претензий к контрагенту ООО «Опал» и документам с его участием, поскольку в силу положений статей 82, 88 и 89 НК РФ, камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

В рамках данного спора  налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по  ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2012, 2013 года в виде штрафа в сумме 9 252 рубля, ссылаясь на неправильную квалификация налогового правонарушения. По  мнению предпринимателя ответственность за непредставление  налоговых деклараций  по ЕНВД предусмотрена  ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, тогда как ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации предусмотрена статьей 119 Кодекса.

Поскольку ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена специальной нормой, налоговый орган правомерно  привлек налогоплательщика к ответственности по статье, предусматривающей соответствующее налоговое правонарушение, а именно ст. 119 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно трудное материальное положение предпринимателя, несостоятелен.

Из решения налоговой инспекции следует, что довод предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не учтен при вынесении решения в связи с отсутствием документов, подтверждающих трудное материальное положение.

Кроме того, суд первой  инстанции оценил приведенные предпринимателем обстоятельства, однако пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для снижения налоговых санкций, учитывая также непредставление доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-15510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева