Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-86811/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Нелегальное помещение в банковский сейф (ячейку) имущества, изъятого из гражданского оборота, влечет ответственность, установленную законодательством.

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом            не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Аналогично в силу пункта 1 статьи 894 ГК РФ поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением  вещей с опасными свойствами хранителю и третьим лицам.

Банк не спорит, что в пунктах 4.2.1, 4.4 типового договора установлено, что клиент несет полную имущественную ответственность за убытки, причиненные в результате воздействия предметов, веществ и иных вложений, помещенных в нарушение пункта 3.4 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, спорное условие пункта 3.6 договора (во взаимосвязи с пунктом 3.4 договора) фактически направлено не на удержание платы за время пользования услугой и оплату исполнителю фактически понесенных им расходов              на хранение, а на ответственность вне установленного для этого законом для потребителя порядка применения и взыскания, вне подлежащего доказыванию юридического состава убытков, в том числе факта наступления и размера.

В связи с вышеуказанным спорное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для признания предписания недействительным в этой части  у суда не имелось.  Поскольку в этой части предписание не возлагает на заявителя  незаконных обязанностей и ограничений, основания для удовлетворения заявления в этой части отсутствуют.   

Удовлетворяя заявление в части требования представления сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, получения в лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, и обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации, суд первой инстанции исходил из положений пункта 5.6. Санитарных правил 3.3.2367-08, согласно которым в обязанность руководителей организаций вменяется только обязанность  по представлению в лечебно-профилактические учреждения списков работающих с указанием года рождения, занимаемой должности, внесение же в списки сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов вменяется в обязанность медицинских работников, а не работодателей.

Апелляционный суд в указанной части исходит из следующего.  

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны в                 соответствии  с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и                                        санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить                       санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011  N 323-ФЗ  "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней  среди населения Российской Федерации, установлены в Санитарных правилах СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

В перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено в том числе проведение профилактических прививок               (пункт 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ).

Причем, пунктом 3 статьи 29 данного Закона регламентировано, что проводятся такие мероприятия работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что                          Банк осуществляет деятельность (работы), выполнение которой (которых)  связано  с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в материалах дела отсутствуют, равно как и того, что Банк создавал условия, которые бы препятствовали прохождению работниками вакцинации в самостоятельном порядке. При этом, исходя из вышеназванных норм права, требования о необходимости прохождения вакцинации адресованы физическим лицам, а не Банку.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Законом N 157-ФЗ. Прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний. Решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (статья 10).

Согласно пунктам 2.1, 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Статьей 35 Закона № 52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Статьей 9 Закона № 157-ФЗ предусмотрен национальный календарь профилактических прививок. Статьей 11 указанного Закона установлены требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность; профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, пунктом 5.6. Санитарных правил 3.3.2367-08, на которые ссылается Роспотребнадзор, предусмотрено, что для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в                  лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках.                   Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

            Из указанного следует, что в обязанность руководителей организаций вменяется только обязанность по представлению в лечебно-профилактические организации списков работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. Иных обязанностей для работодателей указанная норма не содержит. Внесение в списки сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, вменяется в обязанность медицинских работников,                       а не работодателей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в обязанность руководителей организаций не входит представление в лечебно-профилактические организации списков работающих именно в части указания сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил,                          что указание в предписании на обязанность представления сведений о прививках                                      на основании представленных сотрудниками документов, получения в                           лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, неправомерно. Решение суда в части признания предписания недействительным в указанных обязанностях является правильным, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются в силу вышеизложенного.     

Между тем, суд не указал оснований к признанию недействительным предписания в части обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации, не учтя, что указанные выше правовые нормы не снимают с организации общих обязанностей по осуществлению данного контроля (в случае, к примеру, обязательной вакцинации по эпидемиологическим и территориальным показаниям беспрепятственно отпускать работников для ее прохождения),                                 но не обязывают ее в любом случае обеспечить наличие у сотрудников вакцинации против вирусов, а указывают лишь на обеспечение принятия мер, направленных                 на выполнение положений санитарного законодательства, в том числе, и на соблюдение права граждан на отказ от профилактических прививок, что соответствует статье 5 Закона № 157-ФЗ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого  дела вывод суда первой инстанции о признании недействительным предписания                             в части обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации             является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене                       с принятием нового судебного акта по вышеуказанным основаниям.

Принятие настоящего постановления при остающейся удовлетворенной части требований не затрагивает распределение судебных расходов по госпошлине, произведенное в решении суда.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                        статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не установлено.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-86811/2014 в части признания  недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу                          Санкт-Петербургу от 26.09.2014 № Ю78-00-03/24-0080 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений обязательных требований, выданного Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество), в части приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6 (в части, относящейся к пункту 3.4) типового договора аренды индивидуального банковского сейфа и требования обеспечения                    контроля   за прохождением сотрудниками вакцинации отменить, в отмененной части в  удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу                                          № А56-86811/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова                                

                       Л.В. Зотеева