Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-86811/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-86811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. – доверенность от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10797/2015) Управления Федеральной службы                   по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по                   городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-86811/2014                                       (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании  предписания

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (адрес: 420066, Россия, Республика Татарстан, г. Казань,                                 ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805; далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу                               (адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект ВО, д.13, лит. А, 191025,  Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679; далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 26.09.2014 № Ю 78-00-03/24-0080 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений обязательных  требований в части, касающейся приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6 типового договора аренды индивидуального банковского сейфа, в части требования представления сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, в части требования получения в лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, и обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации.

Решением суда от 05.03.2015 предписание признано недействительным в части приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6                   (в части, относящейся к пункту 3.4) типового договора аренды индивидуального банковского сейфа;  требования представления сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов; требования получения в                          лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, и обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации.                                     В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований с принятием в этой части  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу и  письменных объяснениях просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В составе суда в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Протас Н.И. судьей Зотеевой Л.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности судебного акта производится только в обжалуемой Управлением части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения на основании распоряжения № 78-00-03/26-0125 от 27.05.2014 плановой выездной проверки Северо-Западного филиала Банка, расположенного в г.Санкт-Петербурге, Поварской пер.,  Управлением были выявлены нарушения в области обеспечения                           санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а также нарушение законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт № 78-00-03-0125 от 26.09.2014,                      в котором, в частности, указано на нарушение:

- требований пункта 1 статьи 16, 32 Закона Российской Федерации                             от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), выразившееся во включении (пункт 3.6) в договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно в случае:

-  при расторжении настоящего договора по инициативе Банка арендная плата клиенту  не возвращается в случаях пользования сейфом с нарушением условия пункта 3.4 договора о запрете хранения в сейфе взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих, радиоактивных, ядовитых, наркотических веществ, веществ, имеющих резкий запах, огнестрельное оружие и боеприпасы, скоропортящиеся предметы, продукты питания, имущество, изъятое из гражданского оборота и т.п.;

- требований статей 11, 29, 35  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон                          № 52-ФЗ), статей 69, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ), пункта 5.6 Санитарных правил 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней»,                   пунктов 2.1, 18.10 Санитарных правил  3.1/2.3.146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней», раздела 12 Санитарных правил 3.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В»; раздела 6 Санитарных правил 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи и  эпидемического паротита», пунктов 1.2, 8.1, 8.2 Санитарных правил 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», выразившееся в необеспечении мероприятий по контролю полноты и своевременности вакцинации сотрудников, а именно:

- не представлены сведения о профилактических прививках сотрудников Банка против дифтерии, кори, вирусного гепатита В, краснухи;

- для организации проведения вакцинации сотрудников против дифтерии в лечебное учреждение не направлены списки работников;

- не обеспечен контроль за прохождением сотрудниками Банка вакцинации.

По результатам проверки Управлением выдано предписание, в соответствии           с которым Банк в срок до 30.12.2014 обязан:

1. Привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.6,               пункт 3.7 типового договора аренды индивидуального банковского сейфа;

2. Представить документы, подтверждающие исполнение предписания: типовую форму договора о предоставлении в аренду сейфовых ячеек;

3. Прекратить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения - Закона № 52-ФЗ, а именно:

- представить  в лечебно-профилактическое учреждение по территориальной принадлежности списки работающих сотрудников с указанием года рождения, занимаемой должности, сведения о прививках на основании представленных ими документов;

- получить в лечебно-профилактическом учреждении контингент лиц, подлежащих вакцинации;

- обеспечить контроль за прохождением сотрудниками вакцинации.

4. Представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания в части законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Не согласившись с предписанием в названной выше части, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая предписание недействительным в части требования приведения в соответствие с действующим законодательством              пункта 3.6 (в части, относящейся к пункту 3.4) типового договора аренды индивидуального банковского сейфа, руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 3.4 договора установлено, что клиенту запрещается хранить в сейфе взрывчатые вещества, имеющие резкий запах, огнестрельное оружие и боеприпасы, скоропортящиеся предметы и т.п., в связи с чем на основании статей 330, 401               Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорное условие соразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку в качестве последствий нарушения условий о хранении вещей с опасными свойствами наступает угроза жизни и здоровью посетителей Банка, порчи имущества Банка, а в силу статьи 894 ГК РФ поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением вещей с опасными свойствами

С данными выводами суда следует не согласиться.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ                               «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В рассматриваемом случае Управлением установлен факт включения Банком в типовой договор аренды индивидуальной банковской ячейки (сейфа) условий, ущемляющих права потребителей, а именно: пункт 3.6 договора о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Банка арендная плата клиенту                  не возвращается в случае нарушения правил хранения (запретов), предусмотренных                  пунктом 3.4.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям, не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

На основании пункта 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указание Банка на то, что условие об удержании арендной платы за нарушение запрета в части хранения запрещенных предметов можно расценивать как меру ответственности (неустойку, штраф) за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 3.4 договора, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

На основании статей 615 и 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии.

Банк не спорит, что в силу статьи 428 ГК РФ договор предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов, заключаемый по типовой форме,  фактически является договором присоединения.

Применение судом первой  инстанции к спорной ситуации положений               статьи 894 ГК РФ, согласно которой поклажедатель имеет право заключить договор хранения опасных вещей, но только с ведома и согласия хранителя вещи, неосновательно. 

Согласно части 1 статьи 894 ГК РФ при возмездном хранении в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, уплаченное вознаграждение за хранение вещей не возвращается, а если оно не было уплачено, хранитель может взыскать его полностью.

Таким образом, статья 894 ГК РФ регламентирует и допускает заключение договора хранения вещей с опасными свойствами. Тогда как в рассматриваемом случае договор аренды индивидуального сейфа запрещает хранение опасных вещей, что следует из пункта 3.4 договора.

Согласно статье 922 ГК РФ указанный договор является специальной разновидностью договора хранения (хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе). При этом в силу пункта 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка