Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А26-821/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

     1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

     2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

     3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N СИП-99/2015 Судом по интеллектуальным правам рассмотрен иск ООО «Промоутер» к ООО «Наше радио» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВОЗДУХ" по свидетельству Российской Федерации N 255098 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ. Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 по делу N СИП-99/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения иска ООО «Промоутер» по делу № СИП-99/2015 Судом по интеллектуальным правам установлено, что между ООО «Промоутер» и ООО «Наше радио» велись переговоры по организации и проведению международного фестиваля живой музыки "ВОЗДУХ" в 2014 году. ООО «Промоутер» и ООО «Наше радио»намеревались подписать лицензионный договор на использование спорного товарного знака при проведении фестиваля. Однако непосредственно накануне проведения фестиваля истец отказался подписывать с ответчиком названный договор, продолжая осуществлять действия по его фактическому использованию. На основании изложенного, судом установлено, что ООО "Промоутер" заведомо было известно о том, что обозначение "ВОЗДУХ" зарегистрировано в качестве товарного знака на имя ООО "Наше Радио" и используется им для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ.

С учетом изложенного, антимонопольным органом и арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае ООО «Промоутер» и ООО «Наше Радио» являются конкурентами на товарном рынке по организации развлекательных программ и концертов.

Оценив и сопоставив буквенное и звуковое воспроизведение наименование «ВОЗДУХ», правообладателем которого является ООО "Наше Радио", и используемое для рекламы и проведения фестиваля ООО "Промоутер", суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод, что вышеназванные средства индивидуализации обладают несущественными отличительными признаками и создают большую вероятность смешения в сознании потребителя, позволяя предположить, что между юридическими лицами, их использующими, имеется определенная связь либо они являются одним и тем же лицом.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Наше Радио" как юридическое лицо зарегистрировано раньше (11.02.1992), чем ООО "Промоутер" (10.10.2013). Кроме того, ООО «Наше Радио» является правообладателем товарного знака «ВОЗДУХ», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2003 года, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 255098, с датой приоритета от 11.01.2002 года. 07.03.2014 года срок действия регистрации товарного знака «ВОЗДУХ» продлен до 11.01.2022 года.

Товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), перечисленных в классе 41 МКТУ: видеосъемка; фотографирование (формирование цифрового изображения); услуги переводчиков; служба новостей; услуги эстрадных артистов; парки аттракционов; прокат аудиооборудования;   организация   развлечений   на   базах   отдыха;   организация   балов; производство  видеофильмов;  прокат видеофильмов;  воспитание;  организация  выставок культурного   и   просветительного   назначения;   дискотеки;   дубляжи;   прокат   кассет с звукозаписью; предоставление оборудования и обслуживание игровых залов; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений;  предоставление  оборудования  и  обслуживание казино; киностудии; производство кинофильмов; прокат кинофильмов; клубы [культурно - просветительные]; обслуживание  клубов здоровья; организация  конкурсов учебных  или развлекательных, услуги конферансье; организация и проведение конференций; монтаж магнитных лент с видеозаписью; организация лотерей; организация и проведение мастер - классов [обучение]; мюзик - холлы; образование; информация по вопросам образования; обучение; организация спортивных состязаний; услуги оркестров; организация представлений [шоу]; презентации; прокат радио - и телевизионных приемников; публикация текстовых материалов,  за   исключением  рекламных;   радиопередачи  развлекательные;  подготовка [монтаж]  телевизионных  и  радиопрограмм;  развлекательные  телевизионные  передачи; развлечения;   организация   развлечений;   организация   спектаклей   [услуги   импресарио]; постановка  театральных спектаклей;  услуги  студий записи; услуги  по  написанию  и/или редактированию сценариев; производство фильмов; прокат фильмов, цирки.

Факт проведения ООО «Промоутер» музыкального фестиваля «Воздух» также подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Промоутер" незаконно использовало в своей коммерческой деятельности товарный знак "ВОЗДУХ" путем организации концерта (международного фестиваля живой музыки) под наименованием, сходным (тождественным) до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО "Наше Радио".

Доказательств, подтверждающих передачу третьим лицом заявителю в установленном законом порядке своего исключительного права на использование спорного товарного знака, иных доказательств того, что заявитель действовал с разрешения правообладателя, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Промоутер» об отсутствии возможного смешения услуг правообладателя и ООО «Промоутер» в силу того, что ООО «Промоутер» использовано наименование «СЕВЕРНЫЙ ВОЗDУХ» в ходе организации и проведения им музыкального фестиваля в 2014 году в городе Петрозаводске, как несостоятельные.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ООО «Промоутер» о том, что заявитель добровольно устранил нарушение антимонопольного законодательства, путем изменения с 09.06.2014 года наименования фестиваля «ВОЗДУХ» на «Северный ВОЗDУХ». Как правомерно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для признания ООО «Промоутер» не нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и не нарушившим права и законные интересы ООО "Наше Радио" как владельца товарного знака по свидетельству № 255098. Относительно ссылок заявителя на смену наименования фестиваля живой музыки на «СЕВЕРНЫЙ ВОЗDУХ», суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ООО «Наше Радио», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми третье лицо самостоятельно использовало товарный знак ВОЗДУХ в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а также осуществляло контроль за использованием товарного знака при проведении фестиваля «ВОЗДУХ» (участвовало в подготовке и проведении фестиваля живой музыки «ВОЗДУХ. ПЕРЕЗАГРУЗКА» в 2013 году, принимало участие в подготовке к этому фестивалю в 2014 году). Доказательств того, что товарный знак на изображения ВОЗDУХ и(или) СЕВЕРНЫЙ ВОЗDУХ зарегистрированы ООО «Промоутер» в установленном порядке не представлено.

Объем правовой охраны товарного знака определяется не видами деятельности по различным классификаторам, а содержанием соответствующих услуг. Применительно к обстоятельствам дела именно характер услуг, оказываемых обеими компаниями (организация концертов и развлечений), обусловливает принципиальную возможность введения потребителей в заблуждение относительно организатора.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств правомерности действий ООО «Промоутер» при использовании товарного знака «ВОЗДУХ», правообладателем которого является ООО «Наше Радио», при проведении в 2014 году в Петрозаводске фестиваля живой музыки.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не указывает, какому Закону или иному нормативному акту не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа, а также какое именно право заявителя было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению путем признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что оспариваемые решение УФАС от 24.11.2014 года и выданное на основании данного решения предписание от 24.11.2014 года по делу № 03-16/34-2014 вынесены Управлением с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы ООО «Промоутер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют законные основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные ООО «Промоутер» требования о признании недействительными решения от 24 ноября 2014 года и предписания от 24 ноября 2014 года по делу № 03-16/34-2014, вынесенных антимонопольным органом, законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23 апреля 2015 года по делу № А26-821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоутер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова