Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А42-9078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

При этом, в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор включает в себя федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды рассматриваемой статьи содержит отсылочную норму, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что правовой основой осуществления Росприроднадзором в отношении Минприроды контрольных мероприятий является Закон № 294-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае, причиной внепланового проверочного мероприятия в отношении Минприроды послужило обращение Наумова Л.Д. о несоблюдении его прав, что является достаточным основанием в силу статьи 10 Закона № 294-ФЗ для назначения внеплановой проверки.

Как усматривается их материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Росприроднадзором не было допущено нарушений требований Закона № 294-ФЗ. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности вынесения Управлением приказа от 24.10.2014 № 354 о назначении внеплановой выездной проверки Минприроды, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об охоте одним из её видов является охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (далее – охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьёй 19 Закона об охоте названный вид охоты осуществляется лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами, а также лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объёме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления. Продукция охоты, полученная при осуществлении охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, используется для личного потребления или реализуется организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 № 536-р в Перечень коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации включён народ ненцы, одним из мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности которого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р определено Ловозерский муниципальный район Мурманской области, в территориальный состав которого входит село Краснощелье.

Согласно пояснениям от 18.03.2015 и представленным документам Наумов Л.Д. имеет охотничий стаж более 30 лет; с 22.04.1988 состоит в браке с Хатанзей Т.М. по национальности ненка; проживают в селе Краснощелье Ловозерского района Мурманской области; члены семьи занимаются изготовлением изделий из кости и рога, что согласуется с пунктом 12 Перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р, а именно, художественные промыслы и народные ремёсла.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что Наумов Л.Д. вправе осуществлять охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, Наумов Л.Д. неоднократно (02.04.2014, 22.09.2014, 10.10.2014, 21.10.2014, 28.10.2014) обращался в Минприроды, а также в Интернет-приёмную Правительства Мурманской области за предоставлением права на охоту как основу существования в местах проживания коренных малочисленных народов Севера. Указанные заявления третьего лица оставлены без удовлетворения.

Доводы Министерства о том, что Наумовым Л.Д. своевременно не представлены необходимые для получения разрешения на охоту документы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, Министерство на отсутствие каких-либо документов Наумову Л.Д. не ссылалось, на необходимость их представления не указывало.

Доводы  Министерства о неисполнимости оспариваемых предписаний обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 26.11.2014 № 15-29/27016, что в таких случаях следует проставлять на охотничьем билете отметку «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объёме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска от 15.02.2015 по делу № 5-4/2015, которым Минприроды привлечено к административной ответственности за неисполнение первоначального предписания Управления от 11.11.2014 № 2694/01, также подтверждена обязанность Минприроды предоставить Наумову Л.Д. испрашиваемое право охоты и наличие у Росприроднадзора полномочий по проверке деятельности Минприроды.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемые Министерством предписания правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими законодательству РФ. Нарушения прав и законных интересов Министерства обжалуемыми предписаниями от 11.11.2014 № 2694/01 и от 05.12.2014 № 2686/02 Управления суды первой и апелляционной инстанции не усматривают.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением суда от 28.01.2015 по делу № А42-409/2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления от 05.12.2014 № 2686/02, поскольку в удовлетворении заявления Минприроды отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10 апреля 2015 года по делу № А42-9078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова