Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-45280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-45280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Сизых   Л.Ю.,   доверенность  от 24.02.2015г.,   директор    Субботина   Р.А.,   протокол   от  05.11.1997г.

от ответчиков:  1)   Кудряшова   Н.П.,  доверенность  от 12.01.2015г.,   2)     Вишневская   М.В.,   доверенность  от 19.05.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8272/2015)  Закрытого акционерного общества «Арнор-Инвест-Сервис»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2015г. по делу № А56-45280/2014 (судья Закржевская  Э.С.), принятое

по иску  Закрытого акционерного общества «Арнор-Инвест-Сервис»

к  1) Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, 2)  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о  взыскании  6 816 404  руб.   10  коп.,   признании   права  собственности   на  имущество,   

установил:

Закрытое акционерное общество «Арнор-Инвест-Сервис» (далее  -  ЗАО «Арнор-Инвест-Сервис»,  Общество)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга о солидарном взыскании          6 816 404 руб. 10 коп. в  счет   оплаты  работ,   выполненных   по  инвестиционному   договору  № 17-и/к000001 от 24.11.1998г.,  признании  за   истцом   права  собственности   на   двухкомнатные  квартиры  №№ 16, 17  в  доме  49 по  наб. Черной  речки  (с  учетом   уточнения   требований,  принятых  судом   в  порядке   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации).

Решением  суда  от   09.02.2015г.   в  удовлетворении   иска   отказано   по   основанию   пропуска   исковой   давности,   о  применении   которой   заявлено  ответчиками.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Общество   просит   решение   от  09.02.2015г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым   заявленные   требования   удовлетворить  в  полном   объеме,  не   соглашаясь  с   выводом   суда   первой  инстанции   о  пропуске   срока   исковой   давности.

Истец  полагает  свои   права  нарушенными  с  даты  вступления   в  законную  силу   решения   Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области   от  16.12.2013г.   по   делу   № А56-34961/2013.  Кроме  того,  ссылается   на  письма  Администрации   от  29.07.2011г. № 01-35/750,   от   23.04.2012г.    № 01-35/446,  которыми   Администрация   подтверждала    необходимость   исполнения   своих   обязательств   по   договору.   Податель   апелляционной   жалобы  ссылается  на то,  что   судом   неполно   исследованы   обстоятельства   дела,  не   применены   подлежащие   применению   нормы    материального   права -  статьи  309, 310, 711  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

В судебном   заседании   представители  истца   поддержали   апелляционную   жалобу.

Ответчики   возражали   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы,  полагая   свои  обязательства   по   контракту   исполненными.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   иска   Общество   ссылается   на   следующие   обстоятельства (изложенные   в  дополнении   к  апелляционной   жалобе).

Распоряжением главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 15.04.1998г. № 387 «О ремонте аварийных квартир ЗАО' «Арнор-Инвест-Сервис» по адресу: наб. Чёрной речки, 49» ЗАО «Арнор-Инвест-Сервис» предоставлены на инвестиционных условиях для проведения капитального ремонта аварийные квартиры №№ 4, 6, 9, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 32, 33, 34, 38 дома № 49 по наб. Чёрной речки.

На основании указанного распоряжения 24.11.1998г.  между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Закрытым акционерным обществом «Арнор-Инвест-Сервис» (ЗАО «АИС»)  заключён договор №-17-И/К-000001 «О предоставлении аварийных квартир дома № 49 по наб.Чёрной речки на инвестиционных условиях» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Комитет обязуется предоставить, а ЗАО «АИС» (инвестор) принять и провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в доме 49 по наб. Черной Речки (далее - Квартиры) согласно приложению №2 к Договору общей площадью 1375 кв.м, в том числе жилой площадью 916 кв.м.

Согласно приложению №2 к Договору ЗАО «АИС» обязался провести капитальный ремонт квартир №№ 4, 6, 9, 10, 14, 16, 17, 18, 19,32,33,34,38.

Пунктом 2.4 Договора было предусмотрено, что по реализации инвестиционного проекта по ремонту Квартир в соответствии с графиком производства ремонтных работ в собственность инвестора передается установленная Договором доля отремонтированной площади (приложение №11 к Договору).

В соответствии с пунктом  5.1.1. Договора и расчётом распределения долей площади после капитального ремонта (Приложение № 11 к Договору), инвестор получает в собственность 50% отремонтированной жилой площади, что составляет 693,23 кв.м.

В  соответствии   с  пунктом  5.1.3.  договора   (в  редакции   дополнительного   соглашения  № 5  от 25.03.2008г.)   истец   обязался   предоставить   ответчику   Администрации   Приморского   района   Санкт-Петербурга   жилую  площадь  по  рыночной   стоимости  для   расселения   аварийных  квартир   в  соответствии   с  приложением   № 7.

Согласно   пункту   5.1.3. (в  редакции   дополнительного   соглашения  № 5)  ответчик   Администрация   Приморского  района   Санкт-Петербурга   обязалась   компенсировать   затраты  инвестора   на   предоставление   жилой  площади  для   расселения  путем   увеличения   его  доли   отремонтированной   площади   объекта  сверх   причитающихся   50%  площади  за   счет своей  доли,  то  есть   площади,  подлежащей   передаче  в  собственность   Санкт-Петербурга   после  проведения   капитального   ремонта.

Согласно   пункту 5.1.5. договора   всего   в  собственность   инвестора   после  реализации   инвестиционного   проекта   передается   вся  отремонтированная   площадь -  1375кв.м.  кв. №№ 4,6,10,14,9,16,17,18,19,32,33,34,38.

Администрация   обратилась   к  инвестору  с  просьбой   провести   ремонт   квартир   также  и  по     другим   адресам    (письма  от  17.04.2009г. № 01-35/277,   от   05.05.2003г.   № 01-35/277,   от   17.07.2009г. 01-35/277,  от  18.02.2010г.  № 01-35/29).   Администрация  предложила   инвестору   отремонтировать   дополнительно  12  квартир   общей  площадью  442,4кв.м. В  связи  с   указанными   обращениями   Администрации   сторонами   договора  были   заключены  дополнительные  соглашения № 4  от  25.03.2008г.  и  № 5  от  20.05.2009г.  к   инвестиционному   договору.

Данными  дополнительными   соглашениями   вышеуказанные   квартиры   были  включены  в  инвестиционный   договор,   в  результате  чего   общая  площадь   отремонтированных   инвестором   квартир   составила 1829,5кв.м.,  что  также  привело   к  изменению  долей  сторон  при   взаиморасчетах   по   договору.  Доли  сторон (50%)  составили   с  учетом  указанного   изменения   914,75кв.м.

Инвестор   передал  Санкт-Петербургу   под  расселение   жильцов  аварийных  квартир   дома  49   по   наб.   Черной   речки   квартиры   по  адресам: Малый пр., П.С., дом  1Б.  кв.   45,  ул.  Турку,  дом  19,  корп 1,  кв.  163,  ул.  Лени   Голикова,  дом   60.кв. 40,  ул.  Щербакова,  дом  20,  корп.,  кв.   52,  пр.  Металлистов,   дом  25,  корп. 2,  кв.   42,  ул.  Планерная,  дом  71,  корп. 3,  кВ.   97 (6  квартир)   общей  площадью   367кв.м.

С  учетом   компенсации   по  пункту   5.1.3.  договора   доля   инвестора   должна   составлять  1397,75кв.м.  (914,75+ 483).

По  итогам   выполнения   договора   инвестору   были  переданы   в  собственность   квартиры   в  доме 49  по  наб.    Черной   речки  общей  площадью  1271,1кв.м. (с  учетом   квартир   № 16  и  № 17,  которые   до  настоящего   времени  не   оформлены   в  собственность   инвестора).

Таким  образом,   задолженность   Санкт-Петербурга   перед   инвестором   составила 126,65кв.м. (1397,75-1271,1).  В   акте   сверки   от   30.11.2010г.  указан   размер  задолженности   Санкт-Петербурга   перед  инвестором   по  метражу – 137,3кв.м.   данное  расхождение   обусловлено  тем,  что   при  составлении   указанного   акта  сверки   задолженностью   Санкт-Петербурга  перед   инвестором   стороны   признавали   также  и  превышение   доли  Санкт-Петербурга  сверх  причитающихся   ему   50%  отремонтированной   жилой   площади (10,65кв.м.).   В   этом  случае    задолженность  составила: 126,65+10,65=137,3кв.м

Требования  истца  о  признании   права  собственности   и  взыскании   денежных  средств  основаны   на  акте   сверки   расчетов,  подписанном   сторонами  30.11.2010г.  по  результатам   выполнения   5-го   этапа,  согласно   пункту   2.1.   которого   спорные   квартиры   передаются  в   собственность   инвестору;  стороны  согласились,  что  задолженность   Санкт-Петербурга  в  пользу  истца   составляет 6 816 404  руб.   10  коп.

Отказывая   в  удовлетворении   иска    в  связи  с  пропуском   Обществом  срока  исковой   давности,   суд  первой   инстанции   исходил  из   определения  начала  течения   срока  с  даты  составления   Акта   сверки   от  30.11.2010г.,  который   в  соответствии  со   статьями   196, 200   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  истек   30.11.2013г.,  в  то  время  как  с  настоящим  иском   Общество   обратилось   16.07.2014г.

Вместе   с  тем   судом  первой  инстанции   необоснованно   не   были  учтены   обстоятельства,   свидетельствующие   о  перерыве  течения   срока   исковой  давности,  на  что   ссылался   истец.

В  соответствии   со  статьей 203   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   течение  срока  исковой  давности   прерывается   совершением   обязанным   лицом   действий,  свидетельствующих  о  признании  долга.

О признании   Администрацией   и   Комитетом  долга   свидетельствуют   их  действия   по   подписанию  соглашения   о  взаиморасчетах  от   18.10.2011г.   указанной  датой,  а  также   письма   Администрации   от  29.07.2011г. № 01-35/750, от  23.04.2012г.   № 01-35/446 (л.д.  63, 162-163   том  1).

Кроме того,  с  учетом  того   обстоятельства,  что   обязательства   Администрации   и   Комитета  по   договору  не   предусматривают  срока   их  исполнения,  срок   исковой  давности,  исчисляемый  с   даты  акта  сверки   от   30.11.2010г.,  не  истек   к  01.09.2013г.,  то    в  силу   пункта  9  статьи   3   Федерального   закона  от  07.05.2013г.  № 100-ФЗ   и  пункта  2  статьи  200  Гражданского  кодекса   Российской   Федерации  (в  редакции,   действующей    с  01.09.2013г.)  по  обязательству,  срок   исполнения   которого   не  определен,   срок  исковой  давности   начинает   течь   со  дня  предъявления   кредитором   требования   об  исполнении   обязательства.

Применительно  к  данным  правилам  исчисления   срока   исковой  давности   ответчиками   также  не   доказано   истечение  срока   исковой  давности  на   дату   предъявления   настоящего   иска.

Вместе  с  тем,  повторно   рассмотрев   дело  по   имеющимся   и   дополнительно    представленным   доказательствам,   оценив  их   в  совокупности   и   взаимосвязи,   в  том  числе  доводы  сторон,     апелляционный  суд  приходит   к  выводу  об  отказе   в  иске  по   следующим   основаниям.

В соответствии с пунктом  2.1. распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.1997г. N 66-р «О мерах по упорядочению проведения капитального ремонта аварийного жилищного фонда» (действовавшим до 04.07.2007г.) при передаче для проведения капитального ремонта нерасселенных, либо частично расселенных квартир, инвестор обязан передать в собственность Санкт-Петербурга жилую площадь, необходимую для расселения граждан, проживающих в квартире, передаваемой для проведения капитального ремонта.

Предоставление жилой площади для расселения граждан компенсируется инвестору путем увеличения доли передаваемой ему отремонтированной жилой площади сверх причитающихся ему 50% жилой площади. Рыночная стоимость отремонтированной жилой площади, передаваемой в собственность инвестора сверх 50% жилой площади, должна  соответствовать  рыночной стоимости жилой площади, передаваемой инвестором

Согласно   пункту 2.1.  названного  распоряжения   губернатора,  в  соответствии   с  которым  изложен   пункт 5.1.3.,   согласно   которому  затраты      инвестора   на   предоставление   жилой   площади  для  расселения  и   затраты  на  ремонт   жилой   площади  компенсируются   путем   передачи   инвестору  отремонтированной   площади,  которая   в  силу    пункта  5.1.5.  договора   определена   сторонами   как  вся  отремонтированная   площадь,   составившая   с  учетом   уточненных   размеров   ПИБ  по   результатам   проведенного   капитального   ремонта   1387,1кв.м.

При  этом   условиями   договора   не   предусмотрена   выплата   денежных   средств  в  счет   компенсации   затрат   инвестора.

Акт   сверки   от  30.11.2010г.,  на   котором   истец   основывает   свои   требования   о  взыскании  6 816 404  руб.   10   коп.  долга,  не  может   быть  признан  соглашением   сторон   об  изменении   условий   договора,  а,  кроме  того,  не  содержит   обязательства   Администрации   и  Комитета  по   выплате   указанной   сумы  инвестору.  В  данном   акте   стороны   договора  определили   только   задолженность   Санкт-Петербурга   в   пользу   инвестора   по   метражу  -  137,3кв.м.,  а  также   стоимостный   эквивалент   площади,   подлежащей   передаче  инвестору   в  силу   условий   договора.

При  этом  в  рамках  рассмотрения  настоящего   спора   ответчики   оспаривают   отраженные   в  акте   сверки   обстоятельства   как  по  метражу (площади),   так  и   по  его   стоимости.

Апелляционный   суд,  не   рассматривая   в   полном  объеме   возражения  ответчиков   относительно   исполнения