Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-85928/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязались действовать совместно и всячески способствовать успешной реализации проекта по реконструкции вышеуказанных зданий под гостиницу.

Согласно п. 4.3, 8.2 соглашения истцом проведена аудиторская проверка, которая выявила факты хозяйственной деятельности Общества, послуживших основанием к подаче данного иска.

Доводы ответчиков относительного того, что права истца не могут затрагиваться оспариваемыми действиями, поскольку сделки были совершены ранее приобретения истцом доли в Обществе, отклоняются апелляционным судом. Истец не только приобрел долю в Обществе, но и вложил значительные денежные средства в финансирование проекта, реализуемого Обществом. В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Заведомая невыгодность для Общества спорных сделок подтверждается предоставленным отчетом ООО «ПраймЭдвайс Оценка» № ПЭО-4/2015 от 18.02.2015г. об оценочной рыночной стоимости аналогичных по содержанию услуг, согласно которому общая рыночная стоимость услуг, предусмотренных в договоре № 11-р на размещение наружной рекламы, составляет 4 400 000 руб. 00 коп. Указанный отчет об оценке не нашел оценки в решении суда.

 В обоснование оказанных услуг по договору № 11-р на размещение рекламы в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые не детализированы и содержат одну фразу: «размещение рекламного материала», тогда как в самом договоре указаны различные виды услуг, предполагающие различные способы исполнения. Указанные акты апелляционная инстанция не может признать достаточным и надлежащим доказательством оказания услуг на 33 200 000 руб. 00 коп., поскольку из содержания актов не очевидно какие услуги оказаны с разбивкой по виду услуг и их стоимости, отсутствуют сметы расходов на изготовление материалов, не указано на каких именно автобусах размещена реклама, отсутствуют фотоотчеты, отсутствуют сведения о субподрядчиках на изготовление рекламной продукции.

Вывод суда об отсутствии необходимости детализировать и документально подтверждать фактическое оказание услуг по договору № 11-р, поскольку Общество и ООО «Балтик Трэвэл Бас» входят в одну группу, противоречит судебной практике.

Кроме того, как явствует из материалов дела, между ООО «Балтик Трэвэл Бас» и ООО «Интерлизинг» был заключен договор лизинга от 13.04.2007г., согласно которому у третьего лица находилось в лизинге только 10 автобусов, в то время как в договоре № 11-р указано на размещение рекламного материала на 14 автобусах и 2 микроавтобусах. Из представленных материалов явствует, что рекламные материалы размещены только на 6 автобусах (фотографии), что не подтверждает оказания услуг по договору № 11-р в полном объеме и в течение всего периода времени. Из анализа представленных путевых листов явствует лишь передвижение 10 автобусов в течение августа 2014г.

Таким образом, исходя из средней рыночной стоимости размещения рекламы на транспортных средствах по Санкт-Петербургу на момент оказания услуг стоимость услуг по договору № 11-р более чем в 7 раз превышала среднерыночную стоимость.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2014г. генеральным директором ООО «Стденческий стиль»  является Кудрявцева Л.Б., которая являлась единственным участником ООО «Балтик Трэвэл Бас».

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать  в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями.

Действия генерального директора Общества, выразившиеся в заключении с третьим лицом договора № 11-р от 02.12.2013г. с учетом дополнительного соглашения и договоров о новации с контрагентом, единственным участником которого является сам генеральный директор, факта недоказанности оказания услуг по договору на размещение рекламы, а также нецелевое размещение средств, полученных из Банка по кредитным договорам на реконструкцию зданий свидетельствуют о злоупотреблении правом совершать от имени ООО «Стденческий стиль»  сделки, чем нарушаются права Общества и его участников. Общество поставлено под угрозу невозврата заемных кредитных средств банку, а также окончания реконструкции и ввод в эксплуатацию зданий в целях коммерческой деятельности. Доказательств наличия у Общества иных денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств в дело не представлено.

Согласно пункту 7 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Поскольку из материалов дела явствует, что действия генерального директора ООО «Студенческий стиль» Кудрявцевой Л.Б. по заключению договоров займа от 07.03.2013г., от 26.04.2013г., от 21.12.2012г., соглашений о новации заемного обязательства в обязательство по оказанию услуг от 09.01.2014г. были одобрены единственным на тот момент участником Общества - ООО «Маркор-Нева-Отель», он является лицом, несущим солидарную ответственность за убытки, причиненные ООО «Студенческий стиль» в результате необоснованного расходования денежных средств.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о причинении Обществу убытков в размере 32 052 459 руб. 07 коп. являются состоятельными. Требования о возмещении убытков в пользу Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015г. по делу №  А56-85928/2014  отменить. Взыскать с генерального директора ООО «Студенческий стиль» Кудрявцевой Людмилы Борисовны и ООО «Маркор-Нева-Отель» солидарно 32 052 459 руб. 17 коп. убытков в пользу ООО «Студенческий стиль», 183 262 руб. 29 коп. расходы по госпошлине по иску и 3000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало