Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-87944/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-87944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель Тарасов Д.Б. (по доверенности от 10.10.2014), от заинтересованных лиц: представитель Фомина Н.В. (по доверенности от 01.12.2014), после перерыва представитель Максимов В.С. (по доверенности от 04.03.2015) от 3-го лица: представитель не явились, уведомлен,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10684/2015, 13АП-10688/2015)  Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и КГА (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-87944/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" к Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области 3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта иное лицо: КГА о признании решений незаконными,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 37, ОГРН:  1027810270553; ИНН: 7812024833) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным решения Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187342, Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Новая, д. 1, ОГРН:  1024701333040; ИНН: 4706012238) (далее - Администрация) от 15.10.2014                  № 18-4584/14-02, а также обязании Администрации подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 47:16:0614001:105 площадью 8 500 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения промышленной деятельности, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, д. Остров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство).

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал решение Администрации от 15.10.2014                                      № 18-4584/14-02 незаконным и обязал Администрацию подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка площадью 8 500 кв.м. с разрешенным использованием для ведения промышленной деятельности с кадастровым номером 47:16:0614001:105, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, д. Остров.

Не согласившись с названным решением, Администрация и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по архитектуре и градостроительству (191023, СПб, пл. Ломоносова, 1, подъезд 5) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству (191023, СПб, пл. Ломоносова, 1, подъезд 5).

Предметом настоящего спора является проверка законности действий государственного органа по отказу в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением по настоящему делу суд обязал Администрацию подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка.

Между тем, с 01.01.2015 вступил в действие закон Ленинградской области от 07.07.2014 № 45-оз «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области», которым к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченных Правительством Ленинградской области на осуществление полномочий органов местного самоуправления Ленинградской области в области градостроительной деятельности, в том числе относятся - утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных образований документации по планировке территории, включая градостроительные планы земельных участков.

На основании пункта  9 части 2.1. Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 10.02.2014 № 16, утверждение градостроительных планов земельных участков относится к полномочиям Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика; если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. Рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве оснований требований, поскольку в таком случае не могут быть обеспечены в полной мере условия для реализации лицом, выступающим стороной в спорном материальном правоотношении, вытекающих из этих отношений материальных прав, а также того объема процессуальных прав, который Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлен ответчику как стороне по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которого могут быть затронуты, и, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее - Комитет).

В судебном заседании 23.07.2015 Заявитель уточнил требования в части способа восстановления нарушенного права, просил  обязать Администрацию подготовить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 47:16:0614001:105. Протокольным определением уточнение заявления было принято апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушляковой Е.А.

Представитель Заявителя настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель Администрации против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

25.12.2013 Учреждение обратилось в Администрацию с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 47:16:0614001:105 площадью 8 500 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения промышленной деятельности, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, д. Остров (л.д. 3).

27.01.2014 Администрацией принято решение № 15-6794/13-0-1 об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, Обществу рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в адрес уполномоченного федерального органа исполнительной власти (л.д. 5).

Письмом от 01.07.2014 № 22-С-183/1574 Учреждение обратилось в Федеральное агентство морского и речного транспорта с заявлением о принятии решения о подготовке градостроительного плана земельного участка и утверждении задания на подготовку градостроительного плана и градостроительного плана земельного участка (л.д. 6).

Письмом № КС-27/8018 от 21.08.2014 Федеральное агентство морского и речного транспорта отказало в удовлетворении заявления Учреждения и рекомендовало обратиться с повторным заявлением в адрес Администрации.

16.09.2014 Учреждение повторно обратилось в Администрацию с заявлением № 25-04/3-823, в ответ на которое Администрация повторно ответила отказом от 15.10.2014 № 18-4584/14-02.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации в выдаче градостроительного плана является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд  полагает их подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения реализации документов территориального планирования.

Пунктом 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о подготовке документации по планировке территории  принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительного плана земельного участка может осуществляться в виде отдельного документа. При этом для утверждения градостроительного плана земельного участка выполнение полного комплекса организационно-правовых действий, предусмотренных статьей 46 (1-17) Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, в том числе с проектом межевания в их составе, не требуется (ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные федеральные органы исполнительной власти обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов федерального значения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указала на то, что принятие решения, подготовка и утверждение документации по планировке территории (в том числе градостроительного плана земельного участка, как отдельного документа) для обеспечения строительства объектов федерального значения, к которым относится заявленный Обществом линейный объект, относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Общество, напротив, указало, что в соответствии с государственным контрактом от 26.06.2009 № 2657 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» выделен в самостоятельный раздел объект реконструкции «Комплекс системы централизованного управления движением судов ГБУ «Волго-Балт» - II очередь». Пунктом 13.7 задания на проектирование к вышеназванному контракту обозначены технические показатели объекта, согласно которым система централизованного управлении движением судов ГБУ «Волго-Балт» представляет собой совокупность отдельных объектов: береговых радиостанций УКВ-радиосвязи, береговых линий АИТ, приемников. В пункте 14.8 задания на проектирование перечислен состав работ, который объединяет работы по созданию целой системы управления движением судов, а не реконструкции линии связи. Кроме того, Общество сослалось на то, что на отдельные элементы системы (радиомачты) зарегистрировано право оперативного управления  Учреждения и право собственности Российской Федерации, в связи с чем радиомачты не могут являться линейными объектами.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не подтвердила допустимыми доказательствами наличия на земельном участке линейных объектов федерального значения.

Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации