Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А26-447/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А26-447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Матвеева Т.Ф. – доверенность от 01.03.2015 № 12

Кутузова С.В. – доверенность от 01.03.2015 № 11

от ответчика (должника): Гагарина Н.Н. – доверенность от 10.05.2015

Лебедева Л.А. – доверенность от 20.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17037/2015)  Конкурсного управляющего ООО "Суоярвский картон" Ломакина  Ю.И. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.06.2015 по делу № А26-447/2015 (судья Подкопаев А.В,), принятое

по заявлению  ООО "Суоярвский картон"

к Управлению ФНС России по Республике Карелия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по РК

о признании недействительным решения № 648/278 от 29.10.2014, решения № 12 от 29.10.2014, решения № 13-11/00864 от 29.01.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республики Карелия, Управление ФНС России по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция, управление) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия № 648/278 от 29.10.2014, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия № 12 от 29.10.2014, решения Управления ФНС России по Республике Карелия № 13-11/00864с от 29.01.2015.

Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель инспекции поддержал позицию Управления, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении ОАО «МРСК Северо-Запада», Межрайонную инспекцию ФНС № 7 по Ленинградской области в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд полагает, что подателем ходатайства не мотивировано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц. Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ОАО «МРСК Северо-Запада», Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Ленинградской области самостоятельно не заявили о нарушении своих прав и законным интересов рассматриваемым спором.

Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения третьих лиц отсутствуют.

Также представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республики Карелия, у ООО «МРСК Северо-Запад» документов.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 названной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон".

Результаты проверки зафиксированы в акте № 586/976 от 11.09.2014. По итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 648/278 от 29.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 12 от 29.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Всего по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года инспекцией установлена неуплата обществом в бюджет НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 231826 руб.; завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года в сумме 11722249 руб.; непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой. Решением Управления № 13-11/00864с от 29.01.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

27 января 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия.

Как установлено камеральной налоговой проверкой и подтверждается заявителем, между заявителем и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения № 12700 от 14.01.2012, который расторгнут ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в одностороннем порядке в феврале 2013 года путем направления уведомления от 27.02.2013 об отказе от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке с 18.03.2013.

Таким образом, у заявителя с 18.03.2013 отсутствует договор на поставку электроэнергии, потребление электроэнергии после 18.03.2013 является бездоговорным.

Представителем ОАО «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запад» были составлены акты от 02.08.2013 № 84/2, № 83/2 о бездоговорном потреблении электрической энергии из сети филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Карелэнерго».

В счетах-фактурах № 34-000000000001155 от 31.03.2014 на сумму 39104219,60 руб., в т.ч. НДС 5965050,45 руб., № 34-000000000001157 от 31.03.2014 на сумму 39261380,60 руб., в т.ч. НДС 5989024,16 руб. наименование товара указано как бездоговорное потребление э/энергии по актам от 02.08.2013 № 84/2, № 83/2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сделал вывод о том, что взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не связано с ее реализацией, что свидетельствует об отсутствии у электросетевой организации объекта обложения НДС, определенного подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьями 171, 172 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что электроэнергия, отпущенная налогоплательщиком по бездоговорному потреблению, объектом налогообложения по НДС не является.

Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. энергосбытовой организацией является организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии.

Как полагает суд апелляционной инстанции, налогоплательщик приобретает электроэнергию с целью дальнейшей поставки электроэнергии потребителям, что явствует из самого характера и назначения электрической энергии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вид товара как электроэнергия невозможно хранить или складировать.

 Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности не осуществлять поставку электроэнергии потребителям, включая тех потребителей, у которых не заключен договор энергоснабжения.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

 Таким образом, общество не могло в одностороннем порядке прекратить отпуск электроэнергии хозяйствующим субъектам, подключенным к своим сетям сетевой организацией, поскольку отношения по поставке электроэнергии при отсутствии договора энергоснабжения с гражданско-правовой точки зрения могут рассматриваться не только как причинение имущественного ущерба энергосбытовой организации, но и как договорные отношения по потреблению электроэнергии.

Как следует из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, независимо от наличия (отсутствия) договора, на всех потребителях лежит обязанность по оплате принятой электроэнергии в силу положений ст. 540, 544 ГК РФ, денежные средства за электроэнергию, потребляемую в отсутствии договора энергоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что счета-фактуры были выставлены с учетом НДС, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года – 21 апреля 2014 года. Декларация представлена заявителем 28 мая 2015 года.

В тоже время судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что 28.05.2015 г. была подана повторная декларация.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо перечисленных в указанной норме права, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал