Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-6075/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересы заявителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение), так и в произвольной (например, письменное сообщение).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (пункт 3.111 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее – Административный регламент)).

Поскольку отказ Управления в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего оформлен определением, исходя из требований, заявленных конкурсным управляющим в заявлении от 04.02.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках данного дела оспаривается определение УФАС о приостановлении рассмотрения дела № К05-77/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2014 в части не привлечения к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства иных лиц, располагающих, по мнению заявителя, сведениями, необходимыми для рассмотрения такого дела.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований о признании незаконным определения УФАС от 16.12.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле иных лиц, как не подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в виду того, что, по мнению заявителя, указанный отказ в удовлетворении ходатайства является решением антимонопольного органа в составе определения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 135-ФЗ комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания. 

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Обжалуемый конкурсным управляющим акт антимонопольного органа не является решением и не соответствует реквизитам, предусмотренным для решения комиссии УФАС статьей 41 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителем обжалуется определение антимонопольного органа в части.

Определение антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку оно является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что, как правомерно указал суд первой инстанции, не исключает возможности для заявителя впоследствии его оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 № 14338/08.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании незаконным определения УФАС о приостановлении рассмотрения дела № К05-77/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в антимонопольном деле иных лиц, не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права доводы заявителя о неправомерности решения вопроса о прекращении производства по делу в части требований заявителя в рамках рассмотрения заявления и вынесения решения по делу, так как, по мнению общества, данное процессуальное действие должно быть оформлено отдельным судебным актом – определением.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. 

АПК РФ не содержит запрета на прекращение производства по делу в части требований в рамках вынесения арбитражным судом решения и не содержит императивной нормы, обязывающей суд оформлять данное процессуальное действие отдельным определением.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Обжалуемое бездействие УФАС не противоречит законодательству РФ. В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым отказом Управления в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле № К05-77/14 иных лиц. Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, привлечение к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства каких-либо лиц по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения подобного дела, является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Суд также обоснованно отметил, что данное обстоятельство не исключает возможности проверки правомерности действий/бездействия антимонопольного органа в случае оспаривания в установленном законом порядке решения и предписания, принятых по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка распределения бремени доказывания по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установленный части 5 статьи 200 АПК РФ, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность отказа УФАС на данной стадии производства в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО «ЖКС» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия УФАС, выразившегося в не привлечении при рассмотрении дела  № К05-77/14 иных лиц. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А56-6075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова