Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-46864/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-46864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.   (после  перерыва  секретарем  Трушляковой   Е.А.)

при участии: 

от истца:  Мазовецкий   Р.С.,  доверенность  от 13.01.2014г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11895/2015)  ЗАО «Служба Заказчика»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015г. по делу № А56-46864/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО «Служба Заказчика»

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 32 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Закрытое   акционерное   общество   «Служба   Заказчика»   (далее   - ЗАО   «Служба   Заказчика»,  Общество)   обратилось  в   Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   с  иском  к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 32 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга  (далее   -  Учреждение)   о  взыскании   26 166  руб.  67  коп.  задолженности,  включая   17 000  руб.   долга  по   оплате   оказанных   по  договору   № 906 от   04.06.2012г.  услуг   и 9 166  руб.   67  коп.  обеспечительного   платежа,  1 756  руб.   98  коп.   процентов  за   пользование     чужими  денежными   средствами,   а  также   просит  взыскать   с  ответчика  15 000  руб.  в  счет   возмещения   оплаты   услуг   представителя.

Учреждение  обратилось   со  встречным   иском  к   Обществу  о  взыскании   договорной   неустойки  за  просрочку   оказания  услуг   в  сумме   41 833  руб.   за  период   с  16.11.2012г.   по  30.12.2012г.,  а  также  процентов   за   пользование   чужими   денежными  средствами  в  размере   6 806   руб.  58  коп.

До  принятия   решения  судом  ответчик   заявил   об  отказе   от  требования   о  взыскании  6 806  руб.   58  коп.  процентов.

Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   решением   от  25.03.2015г. производство по встречному иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил; первоначальный и встречный иски удовлетворил; по результатам зачета взыскал с Закрытого акционерного общества «Служба заказчика» в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения Детский сад № 32 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга 10 909 руб. 68  коп. задолженности.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   истец  просит   решение   отменить  в части   удовлетворения  встречного   иска,  взыскать с  ответчика  в  пользу   истца  42 923  руб.  65  коп.,  не  соглашаясь  с  начислением   неустойки  в  период  действия  договора,  неприменением   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  по  заявлению  Общества,  а  также   ссылаясь   на  несоответствие   выводов  суда   в  мотивировочной   части   решения   и  взысканной   суммы,  указанной  в  резолютивной   части   решения.

Ответчик  в   письменном   отзыве   возражает  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы,  заявляет  о   несогласии   с  решением  суда  в  части   удовлетворения   первоначального   иска,  полагая,  что   услуги   оказаны   некачественно,   основания     для  оплаты   отсутствуют.

В  судебном  заседании 29.07.2015г.  был   объявлен  перерыв.

03.08.2015г.  в   12  часов   40   минут    после  перерыва   представители  сторон   в  судебное  заседание   не   явились.

От  истца  поступило   письменное   ходатайство   об  отказе   от  иска   в   части   требования  о  взыскании   процентов.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Ходатайство   истца  об  отказе   от  иска   в  части   процентов  подлежит   удовлетворению  как   не  противоречащее   требованиям   части 2, части 5  статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  производство  по  делу  в  этой  части   подлежит   прекращению  на   основании  пункта  4  части  1  статьи  150  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

На  основании    материалов  дела  судом   установлены  следующие   обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.06.2012г. № 906 на оказание услуг по изготовлению энергетического паспорта, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору исполнителем в залог были переданы денежные средства в размере 9 166,67 руб.

Цена  услуг   по  договору    составляет  17 000  руб.  (пункт   3.1.   договора).

Срок   оказания   услуг   -  не   позднее  15  ноября   2012г.  (пункт 2   договора).

20 декабря 2012 года в соответствии с условиями договора истец передал ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг;  счет; счет-фактуру;  уведомление СРО о регистрации паспорта, а также энергетический паспорт  (л.д.   23).

02 февраля 2013 года истец повторно направил в адрес заказчика энергетический паспорт и отчет к энергетическому паспорту (л.д.   24-25).

В   соответствии   с  пунктами   6.2.,  6.3.   договора   срок  подписания   акта  о   приемке   оказанных  услуг  устанавливается   в  течение  3  рабочих  дней   с  момента  предъявления    объема   оказанных   услуг   исполнителем   заказчику.   При  обнаружении   в  ходе   приемки   оказанных  услуг  недостатков   составляется  акт,  в  котором   фиксируется   перечень  недоделок  и  сроки   их  устранения   исполнителем.   Исполнитель   обязан   устранить  все  обнаруженные  недоделки   своими  силами   и  за   свой  счет   в  сроки,  указанные  в  акте.

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 6.2 и 6.3 договора акт приемки-сдачи оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил, акт подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно  пункту   3.2.   договора   основанием   для  оплаты   оказанных   услуг  исполнителем   является   подписанный   ответственными  представителями   сторон   акт  о  приемке  оказанных   услуг,  счет,  счет-фактура.   Оплата  за   выполненные   исполнителем   услуги   производится   заказчиком   в  течение   5  банковских   дней  с  момента   представления   исполнителем   документов  на  оплату,  путем   перечисления   денежных  средств   заказчиком  на   расчетный  счет   исполнителя,   указанный  в  договоре,   за  счет   средств  бюджета   Санкт-Петербурга.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением актов выполненных работ и счетов на оплату и требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Установив   данные  обстоятельства,  руководствуясь   статьями   309, 310, 711,  781,  783  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   суд  первой  инстанции   признал   требования  истца  о   взыскании   стоимости  оказанных   услуг  в  сумме   17 000  руб.,  а  также   требования   о  возврате   обеспечительного   платежа  в  сумме   9 166   руб.  67  коп.  подлежащими   удовлетворению,  отклонив   возражения   ответчика   о   ненадлежащем   выполнении   услуг   в  соответствии   с   техническим  заданием   к  договору.

При  этом   суд  первой  инстанции  обоснованно   исходил  из  следующего.

Материалами дела подтверждается, что по завершении выполненных работ  Общество  сопроводительным письмом от 17.12.2012г. № 336 передало Учреждению  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2012г.; счет на оплату от 20.11.2012г. № 104; счет-фактуру от 20.11.2012г. № 000000100 и уведомление из НПЭ «МРЭА» о регистрации паспорта, о чем на сопроводительном письме имеется отметка о получении этих документов 20.12.2012г. Акт о проведении инструментального контроля был составлен 11.12.2012г. без замечаний со стороны заказчика.

Факт направления заказчику энергетического паспорта  подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе почтовой квитанцией и описью вложения от 02.02.2013 и получен детским садом 11.02.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 25-26).

Письмом  департамента энергоэффективности и ГИС ТЭК от 09.12.2013г. № 15-1285 подтверждается регистрация энергетического паспорта детского сада № 32 за номером 59108/Э-137/О/2012 (л.д. 27-28).

Направленный в адрес заказчика энергетический паспорт и отчет к энергетическому паспорту не были возвращены истцу, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика данного результата работ.  Доказательств выполнения работ по договору иным лицом материалы дела не содержат.

Возражения   ответчика   в  отзыве  на   апелляционную  жалобу,  аналогичные   возражениям   на   иск,  рассмотренным   судом  первой   инстанции,   отклоняются   апелляционным   судом   по  тем   же  основаниям.   Апелляционный  суд   принимает   во  внимание  то   обстоятельство,  что  претензии   к  возмещению   истцом  услуг   по   изготовлению   энергетического  паспорта  в  соответствии   с  договором   №  906  от  04.06.2012г.  Учреждением  были    направлены   Обществу   уже  после   предъявления   настоящего   иска  (21.08.2014г.).   Обстоятельства,  изложенные   в   письме   Администрации   Василеостровского   района   от  23.01.2013г.  в  адрес  Общества,  о   непредоставлении    отчетов  по  результатам   энергетического   обследования,  опровергаются   материалами   дела.

Однако,  установив  обстоятельства  нарушения   истцом   сроков  выполнения   работ   (услуг),  суд   первой  инстанции   пришел  к  правомерному  выводу  об  удовлетворении   встречного   иска  и  взыскании  в  соответствии   со  статьей 330  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   неустойки,   предусмотренной   пунктом   8.3.  договора,  согласно   которому   за  нарушение   установленного   договором  срока   оказания  услуг   исполнитель   уплачивает   заказчику  неустойку     в  размере  5  процентов   от  цены  соответствующего   договора,  а  при   задержке   свыше   1  месяца -  10  процентов   от  цены   договора   за  каждый   день  просрочки.

Согласно   расчету   ответчика   и   просительной   части   встречного   иска  с  истца  в  пользу   ответчика  подлежит   взысканию  41 833  руб.   33  коп.   неустойки.

Довод   апелляционной     жалобы   истца   о  неправомерности    начисления   неустойки   до  31.12.2012г.  (срок   действия   договора   согласно  пункту   13.1.)  не  принимается   апелляционным  судом,  поскольку  срок   оказания  услуг,  за  нарушение  которого   предусмотрена   договорная   неустойка,  стороны   предусмотрели   иной   -  до  15.11.2012г.

Довод   Общества  о  неприменении   судом  первой  инстанции,  несмотря   на  заявление  Общества,   положений   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  не   принимается  судом  апелляционной   инстанции.

Как   разъяснено   в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»  согласно  части  7  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции,   не  принимаются  и  не   рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции.  К  примеру,  не  могут  быть  приняты  и  рассмотрены  требования  о  снижении  размера  пеней,  неустойки,  штрафа,  которые  не   были  заявлены  в  суде  первой  инстанции.

Кроме  того,   заявление  ответчика  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   может  быть  сделано  исключительно  при   рассмотрении  судом  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции  (пункт  3 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  22.12.2011г.  № 81  «О некоторых  вопросах  применения   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   и  не  просил  уменьшить  размер  неустойки  на   основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в  связи  с  чем  заявление  ответчика  о необходимости  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  не  подлежит  рассмотрению  судом  апелляционной   инстанции.

Кроме  того,  ссылаясь  на   несоразмерность    неустойки   последствиям  нарушения   обязательств    Общество   вместе   с  тем  в  нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  представило   доказательств   явной  несоразмерности   неустойки   последствиям   нарушения  обязательств   (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

Заявление   истца  о   возмещении   15 000  руб.   расходов   на  оплату  услуг   представителя   удовлетворению  не   подлежит,  поскольку   из  представленных  в  дело   доказательств:  акта   от   16.07.2014г.  и платежного   поручения   № 98  от  16.07.2014г.   невозможно   установить   то  обстоятельство,   что   данные  расходы  понесены   в  связи  с  рассмотрением   настоящего   спора.   Указанный  в    платежном   поручении   №  98  от  16.07.2014г.  счет   на  оплату  услуг   от  10.07.2014г.,  а  также   поименованный   в  акте  от  16.07.2014г.   договор  на   оказание  юридических      услуг   от   15.06.2014г.  в  дело  не   представлены.

С  учетом  изложенного   решение   суда  подлежит    изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25  марта  2015  года по делу №