Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-85141/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

возражений против чего, в том числе по личности кредитора, ответчик                   не заявляет.   

Расходы на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного имущества являлись необходимыми и разумными для защиты и восстановления нарушенных прав, с чем ответчик не спорит.  

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В материалы дела представлена копия платежной квитанции № 1534 от 16.09.2014 за оказание услуг по оценке размера восстановительного ремонта  только на сумму 3 500 руб. (т.1, л.д.118). Решением же суда требования истца в этой части были удовлетворены в размере 7 500 руб. Представитель истца признал в апелляционном суде недоказанность материалами дела оставшейся суммы оплаты.  В связи с отсутствием подтверждающих документов на заявленную сумму суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части неправильным.

С учетом вышеуказанного решение суда следует изменить с изложением соответствующей редакции резолютивной части и распределением судебных расходов сторон по госпошлине согласно  правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                               не установлено.   

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-85141/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 144 071 руб. 70 коп., из них: 139 200 руб. в возмещение ущерба, 3 500 руб. оплаты услуг оценки, 1 371 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 295 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» 81 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     В.М. Толкунов

Судьи                                                                                                                       О.И. Есипова

                               

                                                                                                            Л.В. Зотеева   

                20 июля 2015 года

 

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Голь А. Н. Категория Результат Изменить решение (ст.269 АПК) Дата 05.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Участники процесса: Артемий Николаевич Голь Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-60479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также