Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-85141/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-85141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Голь А.Н.  – доверенность от 15.06.2015

от ответчика: Козак В.В. – доверенность от 08.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11113/2015)  МУП ЖКХ «Сиверский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-85141/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Регион»

к МУП ЖКХ «Сиверский»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (адрес: 196233,             Санкт-Петербург, пр -т Космонавтов, д.58, лит.А, пом.6-Н, ОГРН 1147847036644, ИНН 7810473745; далее – истец, ООО «Регион», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                        к муниципальному унитарному предприятию жилищного коммунального хозяйства «Сиверский» (адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, пст.Сиверский, ул. Заводская, д.15, ОГРН 1054700285683, ИНН 4705030450;                  далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 148 071 руб. 70 коп., в том числе: 139 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 7 500 руб. оплаты услуг оценщика, 1 371 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось                   с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В составе суда в порядке и по основаниям, установленным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Протас Н.И. судьей Зотеевой Л.В., после чего рассмотрение дела  произведена с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014  квартира № 21 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Семрино, пр. Большой, д.7                 была затоплена холодной водой. В результате залива имуществу квартиры № 18, расположенной этажом ниже, принадлежащей Шинкаревой Р.И.,                                     Давыдовой Л.М. и Комаристой О.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли соответственно), причинен значительный ущерб.

25.08.2014 составлен акт о залитии  с участием Шинкаревой Р.И. и представителей управляющей и обслуживающей компании.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, Шинкарева Р. И., Давыдова Л.М. и Комаристая О. В.  обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз», которым подготовлен отчет № 1764/1/14 от 04.09.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залития квартиры № 18.

Согласно  заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 02.09.2014 составляет 139 200 руб.

Оплаченная стоимость услуг, оказанных оценщиком, составила 3 500 руб. (платежная квитанция № 1534 от 16.09.2014) (л. д. 118).

Шинкарева Р. И., Давыдова Л. М. и Комаристая О.В. 05.09.2014  обратились с заявлением о возмещении причиненного в результате залива ущерба к                   собственнику квартиры № 21 Афониной Т.Н.

В ответ Афонина Т.Н. направила в адрес Шинкаревой Р.И., Давыдовой Л.М. и Комаристой О.В. письменный отказ, при этом сослалась на то, что причиной протечки послужил прорыв общедомового стояка холодного водоснабжения, обязанность по обслуживанию которого, возлагается на Предприятие.

10.10.2014 в адрес ответчика Шинкарева Р.И., Давыдова Л.М. и               Комаристая О.В.  направили досудебную претензию на  возмещение суммы причиненного ущерба.

16.10.2014 право требования возмещения ущерба, причиненного произошедшей 25.08.2014 протечкой  воды в квартиру № 18, на основании заключенных договоров об уступке прав требования (цессии) между ООО «Регион» и Шинкаревой Р.И., Давыдовой Л.М. и Комаристой О. В., перешло к ООО «Регион».

На основании пункта 3.5 договоров уступки права требования (цессии) Шинкарева Р.И., Давыдова Л.М. и Комаристая О.В. 21.10.2014 уведомили Предприятие о состоявшейся уступке прав требования.

Оставление управляющей компанией претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Регион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд исходит                         из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также                    причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие своей вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), к общему имуществу дома относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу потерпевших причинен его виновными действиями, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы подателя жалобы о том, что залив квартиры № 18 произошел из-за неисправности внутриквартирного оборудования вышестоящей квартиры, а не общедомового имущества, надлежащим, документальным образом не подтвержден.

Непосредственно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинение вреда спорному имуществу по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ответчика на                              неисследованность судом первой инстанции выписки из журнала                            аварийно-диспетчерской службы не может являться критичным для рассмотрения вопроса по существу, так как факт отсутствия в этом журнале (односторонне ведущимся ответчиком) записей об устранении аварий, а также заявок от спорных жильцов с жалобами на какие-либо неисправности не может служить подтверждением того, что аварии не происходило в принципе. При этом, ответчик  не спорит с фактом аварии и залива 25.08.2014, о чем его сотрудник подписал  соответствующий акт с участием собственника потерпевшей квартиры № 18, приложенный к исковому заявлению.

 Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено надлежащих подтверждающих доказательств его невиновности, того, что общедомовой стояк в спорный момент в названном месте  был исправен и                         не нарушен. Информация, указанная владельцем квартиры № 21, из которой  произошло залитие, о том, что в момент  аварии было произведено отключение общего стояка, ответчиком не опровергнута (к примеру, надлежаще оформленными данными аварийной службы, сведениями иных жильцов дома и т.д.).

Акт от 25.08.2014, на который ссылается ответчик в апелляционном суде,                 о том, что залив произошел из-за внутриквартирной трубы холодного водоснабжения, расположенной после отсечного крана стояка холодного водоснабжения, составлен заинтересованными лицами (сотрудниками ЖЭУ) без участия собственников квартир и иных незаинтересованных лиц. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный акт составлен после посещения комиссией квартиры № 21, расположенной над пострадавшей квартирой, неосновательна, поскольку в этом акте не содержится подписи и данных присутствия собственника квартиры.     

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                   не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений   раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам                   о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае размер причиненного ущерба подтвержден названным отчетом оценщика и ответчиком документально не оспорен.

Представленный в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта содержит все необходимые исследования для определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела содержится два отчета об оценке, отклоняется, поскольку один из них не касается предмета настоящего спора (спорного объекта) и по пояснениям истца представлен ошибочно.

Ответчик не привел, в том числе в апелляционном суде,  каких-либо мотивированных замечаний, опровержений указанному отчету, в том числе по порядку и сумме расчета.        

Требование возместить ущерб в пятидневный срок ответчик получил 30.10.2014.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с момента, когда ответчик узнал либо должен был узнать о нарушении прав и претензии потерпевших, с учетом разумного срока на добровольное удовлетворение (за период с 07.11.2014 по 19.12.2014), правомерно. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически правильным, замечаний на расчет ответчик не представил. 

Право требования сумм возмещения вреда, процентов и затрат по оценке  перешло к истцу на основании названных договоров цессии в порядке статьи 382               ГК РФ,