Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А21-352/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А21-352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11650/2015) ООО "Декор-Стиль" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-352/2015 (судья Талалас Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Традиция качества"

к ООО "Декор-Стиль"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Традиция качества», место нахождения: 236019, Калининград, ул. Мира, 4-44, ОГРН: 1103925022057 (далее –  ООО «Традиция качества», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декор Стиль», место нахождения: 236023, Калининград, Советский проспект, 159, ОГРН: 1073906029230) (далее – ООО «Декор Стиль», ответчик) о взыскании  752 856 руб. предоплаты за непоставленный товар, 21 566, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 752 856 руб. предоплаты за непоставленный товар, 21 566, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В части взыскания 65 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о принятом судом к производству исковом заявлении, назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства и о принятом судом первой инстанции решении.  Кроме того, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО «Декор Стиль» (продавец) и ООО «Традиция качества» (покупатель) заключен договор поставки                    № 20150805 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю строительные материалы: плитка гранитная G663, 600*600*200 – 311 кв.м. (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товара на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки каждой партии товара поставки составлял 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в счет оплаты товара

Общая сумма товара составляет 1 035 400 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора покупатель обязан произвести предоплату товара в размере 100 %. Предоплата за товар производится в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 18 от 08.08.2014, № 21 от 11.08.2014, № 22 от 13.08.2014 в счет предоплаты за товар 1 043 030 руб.

По товарным накладным № 82 от 14.08.2014, № 83 от 15.08.2014 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 290 174 руб. Товар на сумму 752 856 руб. поставлен ответчиком не был.

Претензией  от 12.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму полученной предоплаты за непоставленный товар в размере 752 856 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Традиция качества» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 752 856 руб. предоплаты за непоставленный товар в размере, 21 566, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Отказывая в части 65 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался критерием разумности и обоснованности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Декор Стиль».

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, оплатив в соответствии с условиями договора ответчику за подлежащий поставке товар 1 043 030 руб., ответчик товар на сумму 752 856 руб. истцу не поставил, в связи с чем, истец вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара  на спорную сумму,  а также возврата  суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 752 856 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательства в части возврата удержанной им суммы предоплаты за товар является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 21 566,19 руб. за период с 14.09.2014 по 19.01.2015 (лист дела 3).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между истцом и Сальмоновичем А.С., расходный кассовый ордер № 1 от 14.01.2015 на сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, а также то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, считая данную сумму расходов разумной.

Стороны не приводят доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на неуведомление его о принятии судом к производству искового заявления и назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца 3 пункта 14 Постановления N 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что направленная по юридическому адресу ответчика копия определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получена ООО «Декор Стиль» 30.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (лист дела 63), а также информацией, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что суд должен был рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным