Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А21-485/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общество не ссылалось на невыполнение контрагентом своих обязательств по договору.

При рассмотрении антимонопольного дела Общество также не указало в качестве причины несвоевременного технологического присоединения невыполнение технических условий ООО «ЖК Университет», что следует из устных и письменных (том 1, л.д. 118-119) пояснений Общества.

Таким образом, Общество вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не указало и документально не подтвердило, что нарушение сроков технологического присоединения было вызвано несоблюдением именно третьим лицом своих обязательств по договору.

На момент обращения третьего лица в антимонопольный орган нарушение срока технологического присоединения составило 5 месяцев и 9 дней, действия по технологическому присоединению и обеспечению работ энергопринимающих устройств объекта контрагента к электросетевому хозяйству ОАО «Янтарьэнерго» на момент принятия оспариваемого решения не осуществлены.

Таким образом, Управлением установлен факт нарушения Обществом предусмотренного пунктом 16 Правил № 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, как обоснованно указал антимонопольный орган, ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая добросовестность поведения Общества применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что  урегулирование отношений с иными лицами входит в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляется сетевой организацией самостоятельно, а поэтому  не может быть признано обстоятельством, исключающим вину Общества.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения строительной площадки для целей строительства многоквартирных жилых домов  к электрическим сетям Общества привело к нарушению как интересов третьего лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, между сторонами договора № 1198/12/12 относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16008/10).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.04.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А21-485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу                      открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов