Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А21-9619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

текст   спорных  сообщений,  суд  апелляционной   инстанции   приходит  к  выводу  о  том,  что  некоторые    оспариваемые   высказывания    носят   предположительный  характер,   не  содержат   сведений  в форме   утверждения.

Кроме  того,  суд  первой  инстанции   правильно  указал,  что  действия   ответчиков  не   могли   причинить  вред   деловой  репутации   истца,   поскольку  ООО   «Одиссей»  не  упоминается  в  статье   в  каком-либо  качестве.

Наличие в публикации сведений, в частности, что это «закрытый мужской клуб», «стриптиз клуб», указано местонахождение – улица Горная, что, по мнению истца, позволяет идентифицировать юридическое лицо как развлекательный клуб «Одиссей»,  правильно  не  были  расценены  судом  первой  инстанции как сведения, однозначно свидетельствующие о том, что речь идет об ООО «Одиссей», так как основаны на собственной интерпретации истцом спорных сообщений.

В  отношении   требования  Общества  о  признании   недостоверными  сведений,    распространенных   ООО   «Русская   медиагруппа  «Западная   пресса»  на  сайте Klops.ru (автор  Круглова   Д.А.),  суд  апелляционной   инстанции  считает  необходимым   отметить  следующее.

Как  пояснил  в   судебном  заседании    представитель  ООО  «Русская   медиагруппа  «Западная   пресса» и  указано   в  размещенной   информации  («как  сообщили   в  пресс-службе   регионального   управления   МВД»),  материалы,  размещенные   на  сайте Klops.ru,   были  опубликованы   на  основании   полученного   пресс-релиза  от  УМВД  по  Калининградской   области.

Частью  3  статьи  57  Закона  «О  средствах   массовой   информации»  от 27.12.1991г.  № 2124-1  установлено,  что     редакция,   главный   редактор,  журналист  не   несут   ответственности  за   распространение   сведений,  не   соответствующих   действительности  и  порочащих   честь   и  достоинство   граждан  и   организаций,  если   они  содержатся   в  материалах  пресс-служб  государственных  органов.

Не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме  того,  соглашаясь  с   выводом   суда  первой  инстанции   об  отказе  в  удовлетворении   требований   Общества,   суд   апелляционной   инстанции   принимает  во  внимание   следующее.

Одним  из   заявленных  исковых   требований   является   требование   о  взыскании   с   ответчиков    в  пользу  Общества     компенсации   нематериального   (репутационного)     вреда.

Между  тем  действующее   законодательство   не   предусматривает  такого   способа   защиты  нарушенного   права   как  компенсация  нематериального  (репутационного)   вреда.

В  соответствии     со  статьей 150   ГК РФ  деловая  репутация   является  нематериальным   благом,  защищается в  соответствии   с  Гражданским  кодексом  Российской   Федерации  и  другими   законами   в  случаях   и  в  порядке,  ими  предусмотренных,  а  также  в  тех   случаях  и   пределах,  в  каких   использование   способов  защиты  гражданских  прав (статья 12)  вытекает  из   существа  нарушенного   нематериального   блага   или   личного   неимущественного   права   и  характера   последствий   этого   нарушения.

Ни  статья 12  ГК  РФ,   ни   иные  законы  не   содержат   указания   на  то,  что   защита  деловой  репутации   юридического   лица  может  быть   осуществлена   путем  предъявления   требования    о  взыскании   нематериального (репутационного)   вреда.

Применимая  к   спорным   правоотношениям   статья 152   ГК  РФ (в  редакции   Федерального   закона   от  02.07.2013г.   № 142-ФЗ)  содержит   прямой   запрет   на  применение  к  юридическим   лицам   норм   о  компенсации   морального    вреда.

С  учетом  изложенного  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  27  апреля  2015  года по делу №  А21-9619/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина