Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-13275/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможню с заявлением от 16.02.2015 №8 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ № 10216140/140913/0018087 в размере 776 860,67 руб.

Возвращая без рассмотрения данное заявление, таможня в письме от 24.02.2015 № 15-10/06755 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных платежей подлежащих возврату; документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Однако, как следует из материалов дела, в заявлении были приложены копия спорной ДТ, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин, а также в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган письмом от 28.11.2014 Исх.№28/11-1 (вх.№65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.

Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Таким образом, соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ при подаче соответствующего заявления подтверждается материалами дела.

Факт дополнительной уплаты Обществом таможенных платежей при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу по ДТ № 10216140/140913/0018087 в размере 776 860,67 руб. таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных по заявлению Общества от 16.02.2015 №8, незаконным и обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в заявленном размере.

Вопреки позиции подателя жалобы ошибочные ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, утратившие силу, не привели в итоге к принятию неправильного решения.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела, договор на оказание юридических услуг от 25.02.2015 №17-юр/2015, заключенный с ООО «АвтоГруз», дополнительное соглашение от 25.02.2015 №1 к договору от 25.02.2015 №17-юр/2015, трудовой договор от 10.02.2015 №2-Т, заключенный ООО «АвтоГруз» с гражданкой Тульской К.М., приказ от 10.02.2015 №2 о приеме Тульской К.М. на работу, акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.03.2015 №1, счет на оплату от 25.02.2015 №АГ-21, а также платежное поручение от 26.02.2015 №108, свидетельствующее о перечислении ООО «АвтоГруз» 30 000 руб. на основании счета от 25.02.2015 №АГ-21.

Представленными заявителем в материалы дела документами, в том числе в суде апелляционной инстанции, однозначно подтверждается относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт их несения, а также то, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, а потому апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы таможни как несостоятельные.

При этом вопреки доводам таможни тот факт, что доверенность гражданке Тульской К.М. выдана Обществом 19.01.2015, то есть ранее даты заключения с ООО «АвтоГруз» договора на оказание юридических услуг от 25.02.2015 №17-юр/2015, не опровергает факт оказания заявителю услуг именно ООО «АвтоГруз», поскольку вступившим в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу №А56-13256/2015 между теми же лицами установлено, что ранее Тульская К.М. уже оказывала аналогичные услуги Обществу в рамках иных арбитражных дел на основании договора оказания консультационных и юридических услуг от 14.01.2015 №1-КЮР, заключенного между ней и ООО «АвтоГруз», в связи с чем ей и была выдана соответствующая доверенность (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 20 000 руб., суд  первой инстанции указал на минимальные временные затраты представителей заявителя на участие в судебных заседаниях, а также на то, что дело не относится к категории сложных.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку с учетом обширной судебной практики по аналогичным спорам, в том числе с участием Общества, что не оспаривается сторонами, участие работника ООО «АвтоГруз» в двух судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью не более 10 минут в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

При этом довод  таможни  о  несоразмерности взысканных судом  судебных расходов в размере 20 000 руб. со ссылкой на те же обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь,  несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения таможней незаконных действий, а также для неисполнения таможенным органом определения суда от 06.03.2015 в части предоставления мотивированного отзыва на заявление Общества (в связи с чем рассмотрение дела было отложено, л.д. 1 тома 2), что в свою очередь и послужило основанием для обращения ООО «ДиКом Тайр» в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением  специалиста ООО «АвтоГруз» и его участие в двух судебных заседаниях. 

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.02.2015 №17-юр/2015, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу Общества сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.04.2015 судом не допущено, а также тот факт, что ошибочные ссылки суда первой инстанции на утратившие силу постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 не привели в итоге  принятию неправильного решения, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-13275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов