Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-72387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в этот дом коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг, а также материалы дела не содержат решения собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг. В то время как выполнение органом местного самоуправления требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело бы в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании и сделало бы его лицом, обязанным рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах принадлежность части жилых помещений ответчику не имеет значения для разрешения спора. Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 303-ЭС14-2509 по делу № А73-10825/2013.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то есть лицом, обязанным вносить плату ресурсоснабжающей организации за потребленный для бытовых нужд гражданами-потребителями газ. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Территориальное управление осуществляло потребление газа.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. На основании указанных выше норм права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно: помещения спорного объекта находятся частично в государственной собственности, частично – в частной собственности граждан; жилые помещения, в частности, расположенные на 4 и 5 этажах, заселены; потребление коммунального ресурса осуществляется проживающими в помещениях гражданами; в отношении спорного объекта не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного коммунального ресурса в период с марта по сентябрь 2014 в здании по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, необоснованно, как по праву, так и по размеру.

При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности оплачивать потребленный для бытовых нужд гражданами-потребителями, в том числе, являющимися собственниками жилых помещений, является неправомерным. Оснований для применения в данном случае норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку иск заявлен в связи с неоплатой потребленного газа, а не в связи с расходами на содержание имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы о самопроизвольном изменении судом первой инстанции основания иска, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2015 по делу №  А56-72387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало