Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А42-8669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества, не являющейся основной.

Следовательно, принятие Обществом решения о реализации санатория-профилактория не изменило способа использования Обществом указанного имущества.

Способ использования имущества определяется как возможность извлекать из него полезные свойства или же получать от него доходы. Определение юридической судьбы имущества путем продажи, дарения иной формы отчуждения является правом собственника и способом распоряжения имуществом, а не способом его использования.

Намерение налогоплательщика в отношении использования объекта недвижимости при принятии решения о реализации данного объекта не является способом изменения данного актива, поскольку существующее использование не изменилось, и налогоплательщик имеет место лишь намерение изменить способ его использования.

При этом совершение Обществом конкретных действий, направленных на реализацию данного намерения, в частности, издание соответствующего приказа, объявление торгов и выставление имущества на торги, не может служить основанием для перевода спорного имущества в состав внеоборотных запасов, поскольку имущество продолжало использоваться налогоплательщиком посредством сдачи в аренду.

Ссылку заявителя на Концепцию бухгалтерского учета в рыночной экономике России (одобрена Методическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997) и Концептуальные основы финансовой отчетности необоснованна.

Определение понятия экономической выгоды актива не может служить доказательством изменения способа его использования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Приложения 9 к Положению № 385-П, на счете «Внеоборотные запасы» учитываются имущество, приобретенное  в результате осуществления сделок по договорам отступного, залога, до принятия  кредитной организацией решения о его реализации, использовании в собственной деятельности или переводе в состав недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, а также объекты, ранее классифицированные в качестве недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности! стоимость которых перенесена с соответствующих счетов при принятии решения о его реализации.

Таким образом, из взаимосвязи положений пунктов 5.3, 11.8, 11.16 Приложения 9 к Положению № 385-П, следует, что для отражения имущества на  счете «внеоборотные запасы» имущество не должно использоваться Обществом для получения дохода в виде арендных платежей.

Также не может быть принята ссылка заявителя на пункт 1 статьи 617 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, так как данная норма не регулирует правила ведения бухгалтерского учета и порядок начисления и уплаты налогов, а лишь устанавливает гарантии для арендатора при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу.

Положение №385-П не устанавливает особенностей бухгалтерского учета при реализации объекта до окончания срока без его прекращения. Учет указанной операции осуществляется в соответствии с Главой 10«Выбытие имущества» Приложения 9 к Положению № 385-П, в общеустановленном порядке.

Таким образом, объект недвижимого имущества Энергетический производственно-технологический комплекс - санаторий-профилакторий «Мурмаши», переданный в аренду, неправомерно был включен Обществом в состав внеоборотных запасов, и с 01.03.2013 являлся объектом обложения налогом на имущество.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Обществу налога на имущество организации, соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, Арбитражный суд Мурманской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2015 по делу №  А42-8669/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева