Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-21621/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-21621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Сторублевцев В.В. по доверенности от 02.04.2013

от ответчика: Попов А.О. по доверенности от 07.10.2014

от Евстафьева А.И.: Сторублевцев В.В. по доверенности от 22.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10046/2015) ООО "Доверие" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-21621/2013(судья  Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "Астром"

к ООО "Доверие"

3-е лицо: ООО "Экострой"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астром» (адрес: 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19. пом. 24Н, ОГРН 1107847239070; далее - ООО «Астром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, корп. 5, лит. О, ОГРН 1069847006338; далее – ООО «Доверие», ответчик) 5 027 256 руб. задолженности и 124 424 руб. 59 коп. процентов за период с 10.05.2012 по 10.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экострой».

Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, с ООО «Доверие» в пользу ООО «Астром» взыскано 1 087 587 руб. 59 коп. задолженности и 26 917 руб. 79 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 делу № А56-21621/2013 отменены в части отказа ООО «Астром» в удовлетворении требований, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.06.2014 в удовлетворении иска в части взыскания 3 939 668 руб. 41 коп. задолженности отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014, решение от 12.06.2014 отменено, с ООО «Доверие» в пользу ООО «Астром» взыскано 3 939 668 руб. 41 коп. задолженности, 40 210 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Постановлением от 16.12.2014 суд кассационной инстанции также произвел процессуальное правопреемство ООО «Астром» на общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные Конструкции» (далее – ООО «Железобетонные Конструкции»).

26.01.2015 от ООО «Астром» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании 525 000,00 руб. судебных расходов.

Определением от 19.03.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ООО «Доверие» в пользу ООО «Астром» 525 000,00 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО «Доверие» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым Евстафьев Александр Ипатьевич просит заменить ООО «Астром» на Евстафьева А.И. в связи с заключением указанными лицами соглашения от 27.07.2015, по условиям которого ООО «Астром» передает Евстафьеву А.И. в счет возврата суммы займа, в числе прочего, право требования с ООО «Доверие» суммы, взысканной по определению арбитражного суда от 08.05.2015 по делу № А56-80685/2013 (525 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании представленные документы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены соглашение о предоставлении интересов в суде № 168 от 18.02.2013 с дополнительными соглашениями от 05.08.2013, от 16.12.2013, расходные кассовые ордера № 36 от 18.02.2013, № 37 от 05.08.2013, № 38 от 16.12.2013 на общую сумму 525 000,00 рублей.

В соответствии с соглашением № 168 от 18.02.2013 ООО «Астром» (доверитель) поручило адвокату Сторублевцеву В.В. представлять его интересы в арбитражном суде первой инстанции по иску, предъявленному к ООО «Доверие» по договору № 1/ВЕНТ-11 от 01.03.2011 о взыскании долга в размере 5 027 256,00 руб. и неустойки за просрочку оплаты. Пунктом 3 соглашения определено, что вне зависимости от вынесенного решения юридическая помощь оплачивается в размере 175 000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером № 36 от 18.02.2013 175 000 руб. перечислены ООО «Астром» Сторублевцеву В.В. в качестве оплаты услуг по соглашению № 168 от 18.02.2013.

Дополнительными соглашениями от 05.08.2013, от 16.12.2013 к соглашению № 168 от 18.02.2013 доверитель поручил адвокату Сторублевцеву В.В. представительство его интересов также в апелляционной инстанции (стоимость услуг определена в размере 175 000 руб.) и кассационной инстанции (стоимость услуг определена в размере 175 000 руб.). Указанные суммы в счет оплаты услуг соглашения № 168 от 18.02.2013  в редакции дополнительных соглашений перечислены ООО «Астром» по расходным кассовым ордерам № 37 от 05.08.2013 и № 38 от 16.12.2013. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 525 000 руб. связаны с защитой интересов ООО «Астром» по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО «Астром» судебных расходов в размере 525 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные расходы заявлены обществом ко взысканию по трем судебным инстанциям, по результатам рассмотрения дела которыми судебный акт состоялся в пользу ООО «Астром». Представитель ООО «Астром» участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил и представил в суд документы в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ООО «Астром» о взыскании судебных расходов представитель ответчика не явился, возражений по сумме заявленных требований не заявил. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит возражений и доводов относительно взысканной судом суммы.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Доверие» в пользу ООО «Астром» судебных расходов в размере 525 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам