Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А21-8479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ об отсутствии спора в отношении сведений, отраженных в протоколе внеочередного общего собрания участников от 30.09.2014.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что факт участия в собрании Ярошенко А.И., Штерлинг И.В. и представителя Метельского Н.Н. по доверенности Бобылева Е.Е. и результат действий участников сторонами не оспаривается, доводов о некорректном, неверном, искаженном отражении волеизъявления участников собрания не заявлено, данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как условие недействительности принятых на собрании решений.

Ссылка представителя истца на письмо Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 об утверждении пособия для нотариусов по удостоверению факта принятия решений общим собранием участников ООО, не может быть принята, поскольку указанный документ не относится к нормативно- правовым актам, носит рекомендательный для нотариусов характер и не может быть положен в основу удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи представителю Метельского Н.Н. Бобылеву Е.Е. документов Общества, в том числе бухгалтерских балансов Общества, договора генерального подряда с приложениями и иных документов (всего 78 наименований).

Как видно из уведомления от 30.08.2014 о проведении общего собрания участников, назначенного на 30.09.2014, Метельскому Н.Н. предлагалось ознакомиться со всеми документами, относящимися к вынесенным на повестку дня вопросам. 12.09.2014 представителем истца Бобылевым Е.Е. в Общество подано заявление об ознакомлении с документами. Представитель истца ссылается на то, что Законом № 14-ФЗ Обществу вменена обязанность предоставления участнику документов по каждому его запросу, вне зависимости от того, предоставлялись ли эти документы ему ранее.

Данный довод представителя истца не может быть принят судом, поскольку обязанность Общества предоставить участнику документы вытекает непосредственно из условия обеспечения гарантий прав участника на получение информации о деятельности Общества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него правомерного интереса в неоднократном получении информации об Обществе и нарушения его права на информацию об Обществе в связи с непредставлением, ранее переданных ему и имеющихся в его распоряжении документов. Доказательств того, что истец либо его представитель были лишены права на ознакомление с материалами собрания участников, назначенного на 30.09.2014, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела (протоколов общий собраний, искового заявления, дополнений к нему, отзыва на иск) установлено и сторонами не оспаривается, что между участниками Общества имеется длительный корпоративный конфликт, явившийся результатом разногласий истца и третьих лиц по делу по вопросу возврата Обществом истцу заемных денежных средств. Данный конфликт вызвал ряд корпоративных споров, в том числе взаимные иски Метельского Н.Н. и Ярошенко А.И. об исключении из числа участников Общества, о признании недействительными решений общих собраний Общества. Противостояние участников порождает препятствия нормальной хозяйственной деятельности Общества и, вполне обоснованно, приводит к необходимости принятия мер к обеспечению информационной безопасности деятельности Общества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 34-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 20-В08-16 доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

Как видно из текста протокола от 30.09.2014 на собрании участников интересы Метельского Н.Н. представлял Бобылев Е.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2014. Указанной доверенностью Бобылеву Е.Е. были предоставлены полномочия, в том числе на голосование при принятии решений общего собрания участников исключительно на основании письменных указаний доверителя, а также по голосованию за проведение аудиторской проверки. Так как представителем Бобылевым Е.Е. на собрание 30.09.2014 не были представлены письменные указания Метельского Н.Н., выполненные в той же форме, что и сама нотариальная доверенность, участники Общества были лишены возможности с достаточной достоверностью установить волеизъявление истца.

Исходя из содержания статьи 181.4 ГК РФ, нарушение волеизъявления участника может влечь оспаривание принятых собранием решений. Учитывая напряженную ситуацию, обостренную корпоративным противостоянием, участниками Общества было предложено либо обеспечить явку самого Метельского Н.Н. для участия в собраниях участников, либо предоставить доверенность, наделяющую представителя полномочиями, позволяющими однозначно определить волеизъявление Метельского Н.Н. по рассматриваемым собранием вопросам.

Суд, с учетом положений статей 156, 163, 185, 435 ГК РФ, полагает, что в данной части нарушений прав истца допущено не было, поскольку действия участников Общества были направлены на обеспечение надлежащего компетентного участия истца в управлении Обществом, во избежание принятия заведомо недействительных решений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, в доверенности должно быть прямо указано на право Бобылеву Е.Е., как представителю участника Метельского Н.Н. на участие в общем собрании участников общества, назначенном на 30 сентября 2014г.

Однако в доверенности от 16 июля 2014г., выданной Метельским Н.Н.  Бобылеву Е.Е., нет какого-либо указания на право Бобьшеву Е.Е. участвовать в общем собрании участников общества, назначенном на 30 сентября 2014г, со всеми правами, предоставленными участнику Общества в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом Общества.

Вместе с тем, прибытие на собрание представителя Бобылева Е.Е. свидетельствует о уведомленности истца о проведении собрания. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия истца в собрании. Факт того, что представитель Метельского Н.Н. покинули собрание, не означает, что собрание не могло быть продолжено, поскольку кворум в его проведении был. Решения, принятые после того, как представитель истца удалился с собрания, принимались по вопросам, по которым достаточным было большинства голосов участников, а голосование истца, с учетом размера его доли, не повлияло бы на итоговый результат.

Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ не лишен права в установленном законом порядке обратиться к Обществу с заявлением о проведении общего собрания участников Общества по вопросам, отнесенным законом и уставом Общества к компетенции Общего собрания участников, в том числе о досрочном освобождении от должности единоличного исполнительного органа Ярошенко А.И., о назначении себя генеральным директором Общества, о внесении изменений в Устав Общества и т.п.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом, влекущем отказ в судебной защите, судом оценен и отклонен, поскольку заблуждение истца в отношении формы своего волеизъявления на голосование в общем собрании участников (простой письменной, вместо нотариальной), истребование значительного количества документов, в том числе повторно, неприбытие лично для участия в общих собраниях участников – с учетом имеющихся в деле доказательств, не могут быть расценены как заведомо недобросовестные, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу (Обществу, его участникам), в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.04.2015 по делу №  А21-8479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало