Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-7683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-7683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Щербаков М.Ю. по протоколу № 1 от 30.06.2015 (генеральный директор), Бочаров Т.Ю. по доверенности от 03.02.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13965/2015) ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-7683/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Вита-АВА"

к ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие"ФАРТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-АВА» (ОГРН 1107847321174, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 8, лит. А; далее – истец, ООО «Вита-АВА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» (ОГРН 1027804875570, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58; далее – ответчик, ЗАО «МНПП «ФАРТ») задолженности в размере 292 598,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 178,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 135,53 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800,00 рублей.

Решением от 16.05.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ЗАО «МНПП «ФАРТ» в пользу ООО «Вита-АВА» задолженность в размере 292 598,46 рублей, неустойку в размере 14 178,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МНПП «ФАРТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МНПП «ФАРТ» указывает на недоказанность истцом наличия у ЗАО «МНПП «ФАРТ» перед ООО «Вита-АВА» задолженности в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель ООО «Вита-АВА» поддержал доводы апелляционной жалобы. ЗАО «МНПП «ФАРТ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ---- в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ЗАО «МНПП «ФАРТ» (покупатель) и ООО «Вита-АВА» (поставщик) заключен договор поставки от 13.12.2010, в соответствии с пунктом 1.1 истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  товар в ассортименте и по цене согласованной сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору). Договор заключен сторонами на неопределенный срок и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ (раздел 9 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой составляет 60 дней.

В случае наличия со стороны поставщика возражений или претензий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, поставщик направляет покупателю письменную претензию, срок ответа на которую в соответствии с условиями договора составляет 10 календарных дней с момента ее получения (пункты 8.1, 8.2 договора).

За период с 07.04.2014 по 02.06.2014 покупателем по товарным накладным № 329 от 07.04.2014, № 508 от 20.05.2014, № 547 от 02.06.2014 (л.д.77-82) получены и приняты товары на общую сумму 292 598 руб. 46 коп.

Письмом № 4 от 28.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением счетов на оплату с требованием погасить возникшую по спорному договору задолженность (л.д. 86). В соответствии с уведомлением (л.д. 88) претензия получена ответчиком 29.10.2014.

Поскольку претензия оставлена ЗАО «МНПП «ФАРТ» без удовлетворения, ООО «Вита-АВА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2010 в размере 292 598,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 178,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 135,53 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Вита-АВА» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товаров, предусмотренных договором на сумму 292 598 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 329 от 07.04.2014, № 508 от 20.05.2014, № 547 от 02.06.2014, скрепленными печатями организаций и подписями представителей сторон.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом также подтвержден материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов за период с 22.12.2010 по 01.02.2015. Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, истцом соблюден.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования ООО «Вита-АВА» о взыскании с ответчика в пользу истца 292 598 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о неподтвержденности исковых требований ООО «Вита-АВА» надлежащими доказательствами отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и неподтвержденные. Аналогичные доводы заявлялись ЗАО «МНПП «ФАРТ» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции откладывалось судебное заседание по рассмотрению иска ООО «Вита-АВА» в целях предоставления сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение доводов о том, что товарные накладные № 329 от 07.04.2014, № 508 от 20.05.2014, № 547 от 02.06.2014 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут служить доказательством поставки и принятия товара предусмотренного спорным договором, не представлены. Как правомерно установлено судом первой инстанции, первичные документы, подтверждающие тот факт, что товар не был принят ответчиком, в материалы дела не представлены, доказательства того, что лицо подписавшее товарные накладные не является работником ЗАО «МНПП «ФАРТ» в материалы дела также не представлены. Заявление о фальсификации представленных в материалы дела документов, в том числе товарных накладных, ответчик не сделал.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ рассчитал неустойку, сумма которой составила 14 178,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На основании изложенного истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной с учетом 60-дневной отсрочки оплаты товара, предусмотренной пунктом 5.1 договора: по товарной накладной № 329 от 07.04.2014 исходя из суммы задолженности 108 324,90 руб. за 242 дня просрочки исполнения обязательства, сумма неустойки составила 6 007,51 руб., по товарной накладной № 508 от 20.05.2014 исходя из суммы задолженности 82 747,76 руб. за 199 дней просрочки исполнения обязательства, сумма процентов составила 3 773,64 руб., по товарной накладной № 547 от 02.06.2014 исходя из суммы задолженности 101 525,80 руб. за 189 дней просрочки исполнения обязательства, сумма неустойки составила 4 397,33 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Вита-АВА» о взыскании 14 178,48 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, признаются апелляционным судом правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В