Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А42-529/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г.Мурманска и Мурманском областном суде; подготовка от имени доверителя жалобы в Мурманской областной суд на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска, жалобы на имя председателя Мурманского областного суда, жалобы в Верховный суд Российской Федерации, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайства о прекращении производства по делу.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.12.2013 по делу № 5-532/13 и решения Мурманского областного суда от 11.03.2013 по делу                   № 12-21 усматривается, что адвокат Арибджанов Р.Т. непосредственно участвовал в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Мурманска и Мурманского областного суда.

Судом первой инстанции в судебном заседании 16.04.2015 обозревались материалы дела № 5-532/13 об административном правонарушении, представленные по запросу Октябрьским районным судом г. Мурманска (л.д.127), в том числе обозревались ордер адвоката, протоколы судебных заседаний от 19.12.2013 и 11.03.2015, в которых указано на участие адвоката Арибджанова Р.Т., а также составленные адвокатом процессуальные документы: возражения на заявление УФМС России по Мурманской области, жалобы в Мурманский областной суд и Верховный суд РФ, ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявление о выдаче судебных актов по делу и ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт оказания юридических услуг по соглашению № 577/2013 от 10.12.2013 подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных истцом ко взысканию убытков до 67000 руб., поскольку положения о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) не могут быть применимы при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным; для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и т.д.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг в рамках соглашения № 577/2013 от 10.12.2013 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, их необходимость для восстановления нарушенного права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя (2 заседания), объем подготовленных документов, а также учитывая представленные в материалы дела сведения из сети Интернет о ценах на юридические услуги в городе Мурманске, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы убытков размере 67000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.12.2013 предпринимателю было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.., при этом размер расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по соглашению № 577/2013 от 10.12.2013 составил 500 000 руб., что в два раза превышает сумму назначенного наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать сумму понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг адвоката адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции (67000 руб.), является обоснованной, разумной и соразмерной восстановленным правам истца.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку в соответствии с подпунктом 7.33 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, ФМС России осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные истцом убытки с казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета - ФМС России, территориальным органом которой является УФМС России по Мурманской области, инициировавшее перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФМС России за счет соответствующей казны в пользу ИП Зуйкова Д.В. 67000 руб. убытков, а также 2680 руб. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы ФМС России о необоснованном отнесении на ответчика государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как решением суда от 20.04.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд (статья 110 АПК РФ, пункт 21 . постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), а не государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП Зуйкова Д.В и ФМС России и отмены решения суда от 20.04.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 апреля 2015 года по делу № А42-529/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зуйкова Дмитрия Валерьевича и Федеральной миграционной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов