Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А26-7303/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление о признании ООО «Техностройком» было приято к производству арбитражного суда 23.10.2013, оспариваемые соглашения были заключены 31.10.2013, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку, Цупа А.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником как ООО «Фирма Варяг», так и ООО «Техносторойком».

Доводы ООО «Фирма Варяг» о равноценном встречном предоставлении основаны на том, что указанное лицо до уступки права частично оплачивало лизинговые платежи за должника в сумме 498 871 руб. 71 коп.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что указанные платежи, с учетом обстоятельств дела и письма № 73-13 от 22.10.2013, следует оценивать в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной статье, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО «Фирма Варяг» в рассматриваемом случае, по сути, действовало за должника и вправе рассчитывать на возмещение своих расходов путем предъявления самостоятельных требований к должнику, основанных на положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате указанных сделок ООО «Техностройком» не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или ликвидное имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу либо быть использовано для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, по смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением по договору лизинга со стороны лизингодателя является предоставление права пользования имуществом, а, впоследствии, предоставление имущества в собственность.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

То есть, встречным предоставлением по отношению к лизинговому платежу является приобретение имущества и передача его в пользование лизингополучателю, а также использование имущества последним.

В результате совершения спорных сделок объем имущества должника уменьшился, в том числе за счет утраты права на получение в собственность предмета лизинга.

Учитывая изложенное и то, что спорная сделка совершена должником в период применения к нему процедуры наблюдения, в отношении заинтересованного лица и повлекла уменьшение объема имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанций обоснованно указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.05.2015 по делу №  А26-7303/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен