Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А26-7303/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А26-7303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Дегтев А.Ю. по доверенности от 22.12.2014,

от ООО «Фирма Варяг»: Шевченко И.И. по доверенности от 28.11.2014,

от ООО «Кареллесинвестлизинг»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13780/2015)  ООО «Фирма Варяг» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 по делу № А26-7303/2013 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техностройком» Машкова А.В.

о признании недействительными сделок и  применении последствий их недействительности

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 в отношении ООО «Техностройком» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович.

Решением от 28.04.2014 ООО «Техностройком» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просил признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды № 17-13-01 от 01.10.2013, совершенную 31.10.2013 между ООО «Техностройком», ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг»; признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды № 23-12-01 от 25.12.2012, совершенную 31.10.2013 между ООО «Техностройком», ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг»; признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды № 20-12-01 от 27.09.2012, совершенную 31.10.2013 между ООО «Техностройком», ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг»; признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды № 09-13-01 от 25.06.2013, совершенную 31.10.2013 между ООО «Техностройком», ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущественное право ООО «Техностройком» по договору финансовой аренды № 20-12-01 от 27.09.2012 на следующее имущество: экскаватор модель DOOSAN DX190W, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской № DHKCEWADSC5005662, двигатель № 208733, вид движителя - колесный, основной ведущий мост №: передний 2312478, задний - 2358402 (ПСМ ТС 751129, выдан 27.06.2012 Центральной акцизной таможней), в комплектации с гидравлическим быстросъемным оборудованием/устройство быстрой смены оборудования КТ800/КТР800; имущественное право ООО «Техностройком» по договору финансовой аренды № 20-12-01 от 27.09.2012 на следующее имущество: экскаватор полноповоротный модель DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской № DHKCEBACK0010658, двигатель № DB58TIS209367ЕI (ПСМ ТС 634567, выдан 18.05.2012 Дальневосточной таможней) в комплектации с гидравлическим быстросъемным соединением и гидравлическим молотом HP 1800; имущественное право ООО «Техностройком» по договору финансовой аренды № 23-12-01 от 25.12.2012 на следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA HILUX, цвет кузова темно-серый, 2012 года выпуска, VIN MR0FR29G401021926, Двигатель № 2KD5927953 (ПТС № 78 УТ 113991, выдан Центральной Акцизной Таможней); имущественное право ООО «Техностройком» по договору финансовой аренды № 17-13-01 от 01.10.2013 на следующее имущество: автомобиль марки Mazda СХ-5, цвет кузова серый, 2013 года выпуска, VIN RUMKE8938DV016147, Двигатель № PY 30272540 (ПТС № 25 HP 166609, выдан 23.08.2013 ООО МСМР) (с учетом уточнения).

Определением от 15.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фирма Варяг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; деловая переписка сторон и платежные документы подтверждают возмездный характер оспариваемых сделок; обстоятельства отсутствия в тексте оспариваемых сделок условия о встречном исполнении само по себе не является основанием для признания сделок ничтожными как сделок дарения между коммерческими организациями, конкурсный управляющий не представил доказательства несоответствия цены встречного исполнения по оспариваемым сделкам реальной стоимости прав, которыми располагало ООО «Техностройком» на момент их заключения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО «Кареллесинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «Техностройком» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №17-13-01, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (ТС MAZDA CX-5) у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (193 275 руб.). Сумма поступивших платежей от ООО «Техностройком» по указанному договору составила 193 275 руб.

Между ООО «Кареллесинвестлизинг», ООО «Техностройком» и ООО «Фирма Варяг» 31.10.2013 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды №17-13-01 от 01.10.2013. Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 ООО «Техностройком» передало ООО «Кареллесинвестлизинг», а последнее в свою очередь принято и передало ООО «Фирма Варяг» имущество - ТС MAZDA CX-5.

Между ООО «Кареллесинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «Техностройком» (лизингополучатель) 25.12.2012 был заключен договор финансовой аренды №23-12-01, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (ТС TOYOTA HILUX) у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (389 100 руб.). Сумма поступивших платежей от ООО «Техностройком» по указанному договору составила 882 736 руб. 63 коп.

Между ООО «Кареллесинвестлизинг», ООО «Техностройком» и ООО «Фирма Варяг» 31.10.2013 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды №23-12-01 от 25.12.2012, согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 ООО «Техностройком» передало ООО «Кареллесинвестлизинг», а последнее в свою очередь принято и передало ООО «Фирма Варяг» имущество - ТС TOYOTA HILUX.

Между ООО «Кареллесинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «Техностройком» (лизингополучатель) 25.06.2013 был заключен договор финансовой аренды №09-13-01, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (экскаватор DOOSANDX190W и гидравлическое оборудование КТ800/КТР800) у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (1 044 000 руб.). Как следует из ответа ООО «Кареллесинвестлизинг» от 16.09.2014 сумма поступивших платежей от ООО «Техностройком» по указанному договору составила 1 869 270 руб. 35 коп.

Между ООО «Кареллесинвестлизинг», ООО «Техностройком» и ООО «Фирма Варяг» 31.10.2013 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды №09-13-01 от 25.06.2013, согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 ООО «Техностройком» передало ООО «Кареллесинвестлизинг», а последнее в свою очередь принято и передало ООО «Фирма Варяг» имущество - экскаватор DOOSANDX190W и гидравлическое оборудование КТ800/КТР800.

Между ООО «Кареллесинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «Техностройком» (лизингополучатель) 27.09.2012 был заключен договор финансовой аренды №20-12-01, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (экскаватор полноповоротный DOOSANDX225LCA и гидравлическое быстросъемное соединение гидравлический молот) у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (590 000 руб.). Сумма поступивших платежей от ООО «Техностройком» по указанному договору составила 3 609 860 руб. 28 коп.

Между ООО «Кареллесинвестлизинг», ООО «Техностройком» и ООО «Фирма Варяг» 31.10.2013 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды №20-12-01 от 27.09.2012, согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 ООО «Техностройком» передало ООО «Кареллесинвестлизинг», а последнее в свою очередь принято и передало ООО «Фирма Варяг» имущество - экскаватор полноповоротный DOOSANDX225LCA и гидравлическое быстросъемное соединение гидравлический молот.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные  соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды совершены при отсутствии встречного исполнения обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением