Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-48079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
страховщиком у страхователя.
Согласно заключению независимого эксперта №1 от 30.03.2014, размер причиненного ущерба ООО «Первый Май» от почвенной засухи 2013 года, исключая убытки не связанные со страховым случаем, согласно представленным документам, составляет 33 886 013,23 руб. Доказательства в опровержение данного расчета ответчиком не представлены. Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данный вывод суда не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на правильном толковании условий договора страхования и Правил страхования, утвержденных страховщиком. Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы ответчика о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств заключения спорного договора страхования. Из материалов дела усматривается, что договор страхования является заключенным и вступившим в силу, поскольку содержит все существенные условия и соглашения сторон, предусмотренные статьями 779, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «СК «Проспект» Латыпов Д.М. подтвердил факт заключения договора страхования, получения заявления о гибели урожая с документами, подтверждающими наступление страхового случая. Все действия Латыпов Д.М. совершал на основании доверенности от 13.04.2013, выданной генеральным директором ООО «СК «Проспект». Указанной доверенностью Латыпов Д.М. был наделен полномочиями заключать и подписывать договора страхования, получать документы при осуществлении прав по договорам страхования. На период наступления страхового случая доверенность не была отозвана ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки и ее исполнении сторонами. Кроме того, не зависимо от лица подписавшего договор, стороны совершали действия по исполнению договора страхования. В частности ответчик обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, заключил трехстороннее соглашение, в соответствии с которым получил субсидию на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору страхования. Представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: постановления дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску от 18.03.2015, согласно которым ООО «СК «Проспект» признано потерпевшим по уголовному делу № 11/118822, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергают установленных в рамках настоящего дела судом первой инстанции обстоятельств, на основании чего не могут быть приняты судом во внимание. Иных доказательств в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 33 886 013,23 руб. страхового возмещения, составляющую размер причиненных убытков, определенных на основании заключения независимого эксперта. Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, доказательства по которым могут быть установлены только в ходе уголовного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства (проведение доследственной проверки) не являются основанием для отложения рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-48079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи И.А. Дмитриева М.Л. Згурская
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А21-1374/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|