Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-48079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховщиком у страхователя.

Согласно заключению независимого эксперта №1 от 30.03.2014, размер причиненного ущерба ООО «Первый Май» от почвенной засухи 2013 года, исключая убытки не связанные со страховым случаем, согласно представленным документам, составляет 33 886 013,23 руб.

Доказательства в опровержение данного расчета ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данный вывод суда не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на правильном толковании условий договора страхования и Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Апелляционная инстанция  отклоняет довод подателя жалобы ответчика о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств заключения спорного договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования является заключенным и вступившим в силу, поскольку содержит все существенные условия и соглашения сторон, предусмотренные статьями 779, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «СК «Проспект» Латыпов Д.М. подтвердил факт заключения договора страхования, получения заявления о гибели урожая с документами, подтверждающими наступление страхового случая. Все действия Латыпов Д.М. совершал на основании доверенности от 13.04.2013, выданной генеральным директором ООО «СК «Проспект». Указанной доверенностью Латыпов Д.М. был наделен полномочиями заключать и подписывать договора страхования, получать документы при осуществлении прав по договорам страхования. На период наступления страхового случая доверенность не была отозвана ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки и ее исполнении сторонами.

Кроме того, не зависимо от лица подписавшего договор, стороны совершали действия по исполнению договора страхования.

В частности ответчик обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, заключил трехстороннее соглашение, в соответствии с которым получил субсидию на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору страхования.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: постановления дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску от 18.03.2015,  согласно которым ООО «СК «Проспект» признано потерпевшим по уголовному делу № 11/118822, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергают установленных в рамках настоящего дела судом первой инстанции обстоятельств, на основании чего не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 33 886 013,23 руб. страхового возмещения, составляющую размер причиненных убытков, определенных на основании заключения независимого эксперта.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно отклонение ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания  в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, доказательства по которым могут быть установлены только в ходе уголовного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства (проведение доследственной проверки) не являются основанием для отложения рассмотрения дела  в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2015 по делу №  А56-48079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А21-1374/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также