Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-85980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества и после окончания полномочий, а также то, что после прекращения полномочий Винокурова А.А. как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, между ответчиком и бывшими участниками Общества Столиным М.Г. и Белевцевым С.П. существовал корпоративный конфликт.

Согласно пункту 1.6. Устава ООО «Термогласс» местом нахождения Общества является Ленинградская область, Всеволожский район, деревня АРО, дом 2.

Согласно пункту 6.2. Устава Общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктами 6.2.1.-6.2.11, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Материалами дела подтверждается, что полномочия Винокурова А.А. как генерального директора Общества прекращены досрочно с 14.10.2014 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Термогласс». На данном внеочередном общем собрании участником Общества также принято решение назначить на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества – Белевцова С.П. с 15.10.2014., о чем 06.11.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Указанные решения в судебном порядке не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах Винокуров А.А. был обязан передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождении его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом в качестве места хранения документов Общества было определено иное место, чем место нахождения самого Общества. В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

Обосновывая невозможность передачи иных документов Общества, ответчик указал на отсутствие доступа в помещение офиса, где хранились документы Общества, с 13.10.2014, то есть. до отстранения ответчика от должности. Согласно объяснениям ответчика, Винокуров А.А. получил допуск к сейфу, где хранились наиболее важные документы Общества, 30.10.2014, впоследствии данные документы переданы Обществу в ходе настоящего судебного разбирательства.

В материалы дела представлен акт о недопуске Винокурова А.А. на территорию ООО «КСК» 13.10.2014.

Истец не оспаривая факт недопуска ответчика в офис организации 13.10.2014, в том числе и в апелляционной жалобе не оспаривает и факт отсутствия ответчика в офисе Общества с указанной даты по 30.10.2014. При этом истец, оспаривая факт вывоза ответчиком документов Общества 30.10.2014, ссылаясь на отсутствие документации на 09.09.2014.

Так, согласно представленному в материалы дела акту независимой сторонней комиссии об осмотре помещений ЗАО «Термогласс» от 08.10.2014 было установлено отсутствие признаков расположения какого-либо оборудования, офисной мебели и техники. Вместе с тем, фотоотчет в результате осмотра помещений, который согласно акту является приложением к нему, в материалы дела не представлен. Кроме того, ответчик для участия в осмотре и составлении акта не приглашался.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участи в арбитражном процессе для сообщения известных ему сведений.

Показания свидетелей оцениваются арбитражным судом наряду с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2015 по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля Гавриков А.А. показал, что является контролером на контрольно-пропускном пункте ООО «КСК», 06.10.2014 проводил осмотр выезжающих с территории предприятия через контрольно-пропускной пункт автомобилей, в том числе нескольких автомобилей, один из которых находился под управлением ответчика, другой (минифургон) – под управлением Винокурова Эдуарда, в котором находилась офисная мебель. На вопрос истца свидетель пояснил, что в фургоне помимо мебели могли находиться коробки с документами, при визуальном осмотре была видна картонная коробка (коробки). На вопрос ответчика свидетель показал, что вывозимых документов не видел, досмотра транспортного средства свидетель не осуществлял, согласно транспортной накладной в фургоне находилась офисная мебель.

Допрошенная в качестве свидетеля Гришненко Е.В. показала, что до 30.09.2014 являлась главным бухгалтером ЗАО «Термогласс», в конце сентября 2014 года деятельность предприятия была фактически приостановлена, прекращены отгрузки продукции, закупки материалов, проводились сверки с контагентами, последний раз присутствовала в офисе 03.10.2014, на тот момент вся бухгалтерская и финансовая документация находилась в офисе предприятия в кабинете генерального директора. Обстоятельства передачи документов обществу бывшим генеральным директором Винокуровым А.А. ей неизвестны.

При наличии корпоративного конфликта арбитражным судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание на то, что данный иск подан в преддверии выхода одного из участников из Общества и продажи доли вторым участником.

Таким образом, из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств и установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что оставшиеся испрашиваемые документы Общества отсутствуют в месте нахождения последнего, и имеются у ответчика. Кроме того, Общество не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий Винокурова А.А., в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий передать такие документы, не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта.

В деле отсутствуют сведения о том, что истец принимал меры по восстановлению всего пакета документов, указанных в исковых требованиях.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не уклонялся от передачи документов Обществу.

Истцом в материалы дела представлены копии писем с требованием о передачи ответчиком Обществу документации, которые, в свою очередь, датированы октябрем 2014. Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику с аналогичными требованиями после 16.12.2014, когда ответчиком истцу было предложено провести процедуру передачи документов, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает довод подателя жалобы о том, что ответчик после 16.12.2014 не выходил на связь с истцом.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта удержания оставшейся документации Общества, в связи с чем правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-85980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова