Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-86759/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

исполнение указанного условия договора ответчиком представлено Техническое описание и Инструкция по эксплуатации установки, в котором  определено, что  производительность  Блочно-модульной водоочистной комплексной установки составляет  «до 5 м3/час».

Таким образом, ни условиями договора, ни Техническим описанием и инструкцией  по эксплуатации не  установлена обязанность  ответчика по поставке и монтажу оборудования с производительностью не менее 5 м3/час.

Ссылка  истца на коммерческое предложение ответчика подлежит отклонению.

В представленных в материалы дела  коммерческих предложениях Ответчика  на поставку установки водоочистки (л.д. 23 - 34)  имеется открытое предложение на установку станции по очистке воды производительностью «до 5 м3/ч» и накопительных емкостей с насосной станцией 11 подъема. Следовательно, коммерческим предложением ответчик также не определял производительность оборудования «не менее 5 м3/час».

Кроме того,  в составе  оборудования по  коммерческим предложениям в качестве насосной станции представлялась насосная станция 11 подъема Grundfos Multi E2CR (E) 10-6 стоимостью 478 816 рублей.

При этом сторонами в составе оборудования к поставке и монтажу по спорному договору  согласована насосная станция 11 подъема DAB 2KVC  A.D. 60/120Т стоимостью 352 820 рублей.

Таким образом, поскольку  в коммерческом предложении использована иная насосная станция, что, по мнению суда влияет на производительность  оборудования в целом, ссылки истца на  несоответствие работы оборудования  данным, указанным в коммерческом предложении, апелляционным судом признаются несостоятельными. 

Материалами дела также установлено, что по заявке ООО «ПетроСтиль» ответчиком  31.10.2013 произведено обследование  станции очистки  воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Медовое, введенной в эксплуатацию 27.01.2013. Цель обследования: определение возможности повышения производительности станции без ухудшения качества  очищаемой воды.

Согласно результатов обследования объемная скорость  заполнения  резервуаров чистой воды по состоянию на 31.10.2013 составляет 3,2 м3/час.

  При обследовании установлено, что по состоянию на 31.10.2013  очищенная вода  содержит повышенное количество железа в связи  с тем, что  работа водоочистной системы  настроена не должным образом, промывка фильтров происходила  не результативно, был увеличен  расход воды через систему, нарушен водный режим, первичное  залповое засорение послужило снижением срока годности и выходу фильтроматериала  в негодность. В связи с указанными обстоятельствами при объемной скорости заполнения более 1,5 м3/час станция не справляется  с удалением железа.

По результатам обследования сделан вывод, что для  повышения производительности по наливу в резервуары чистой воды необходимо  произвести  ревизию и перезасыпку первой и второй ступени группы фильтров, установить дополнительный фильтр-обезжелезователь в первую ступень, для снижения скорости фильтрации и увеличения производительности системы в целом (демонтаж трубопроводов и коллекторов, запортной арматуры, монтаж новой схемы обвязки  системы), произвести наладочные испытания, настройку работы насосов-дозаторов, отрегулировать водный режим.

Анализ представленного заключения позволяет сделать вывод, что при обследовании производительность станции  составляла показатель 3,2 м3/час, что находится в пределах Технического описания установки «до 5 м3/час». Для повышения производительности  до показателя «не менее 5 м3/час» необходимо  проведение реконструкции оборудования.

Таким образом, недостижение приобретенным оборудованием производительности «не менее 5 м3/час» не является следствием  осуществления ответчиком монтажных и пусконаладочных работ  с нарушением требования по качеству, а свидетельствует о приобретении истцом оборудования недостаточной мощности.

Доказательств обратного истцом в материалы дела  не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При возникновении  у истца возражений в отношении производительности  водоочистной установки  экспертиза качества монтажных и пуско-наладочных работ, либо причин низкой производительности  не проводилась.

Так же материалами дела установлено, что  по договору, заключенному между   истцом  и ООО «НПО «Наукоемкие Технологии» № 1404 от 14.04.2014, третьим лицом  производилось не устранение недостатков монтажа ответчика водоочистной установки, а ее реконструкция в соответствии с рекомендациями, разработанными по результатам  обследования оборудования. 

Так, согласно  спецификации  № 1 к указанному договору (л.д. 61)  ООО «НПО «Наукоемкие Технологии» приняло на себя обязательства  по проведению переобвязки фильтров с демонтажем существующих трубопроводов, замене фильтрующего материала, промывке фильтров, монтажу 2-х угольных фильтров перед УФО. В спецификации также указано, что  после проведения  реконструкции, производительность  станции будет «не менее 5м3/час» с гарантированной выдачей фильтрата соответственно  нормам СанПиН.

Доводы истца о том, что указание в результатах обследования на настройку работы станции  не должным образом и не результативную промывку фильтров, подтверждает факт осуществления ответчиком пуско-наладочных работ  с нарушением требований по качеству, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела  пуско-наладочные и монтажные работы завершены ответчиком 27.01.2013.

В период с 27.01.2013 по 31.10.2013 (дата обследования) эксплуатация оборудования осуществлялась истцом самостоятельно, без привлечения  специализированной организации.

    Доказательства сохранения настроек оборудования, произведенных ответчиком при проведении пуско-наладочных работ, по состоянию на момент обследования в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком обязательств по договору  № ПН 3312, ни факт причинения убытков, ни наличие причинно-следственной связи между  выполненными ответчиком работами и необходимостью реконструкции  водоочистной станции для достижений  производительности «не менее 5 м3/час».

Так же следует отметить, что  сумма 375 800 рублей, оплаченная истцом  по договору  № 1404 от 14.04.2014 ООО «НПО Наукоемкие  Технологии» состоит из следующих работ и позиций:

Переобвязка с демонтажем – 82 780 рублей;

Замена фильтрующего материала – 237 000 рублей;

Организация промывки фильтров – 38 000 рублей;

Установка поплавкового датчика – 3 000 рублей;

Монтаж двух угольных фильтров – 15 000 рублей.

Согласно техническому описанию и  инструкции по эксплуатации замена фильтрующей нагрузки для сорбиционных фильтров осуществляется  1 раз в год, для мешочного фильтра  тонкой очистки – 1 раз в 2 месяца.

Водоочистная  установка  введена в эксплуатацию 27.01.2013.

Работы ООО «НПО Наукоемкие  Технологии» в том числе по замене  фильтрующего материала и организация промывки  фильтров произведены в ноябре 2014.

Исходя из необходимости  замены фильтрующего  материала и промывки фильтров  как обязательного условия эксплуатации установки, произведенные истцом расходы в сумме  275 000 рублей являются  затратами  по эксплуатационному обслуживанию оборудования, проведение которых не связано с действиями ответчика по монтажу и наладке оборудования, в связи с чем не могут быть признаны  убытками.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков  в сумме 375 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 570 рублей отсутствуют.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков  противоречат разъяснениям, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции  в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято  на основании правильного применение норм материального права.

Удовлетворяя  встречные исковые требования в части взыскания основного долга  в сумме 172 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела  стоимость работ и оборудования по договору составляет  1 599 000 рублей.

По товарной накладной № 13 от 25.01.2013, акту приема-передачи оборудования, ответчик передал, а истец принят  оборудование на общую сумму 1 377 200 рублей.

По акту  № 13 от 25.01.2013  ответчик передал, а истец принят  монтажные и пусконаладочные работы на сумму 221 800 рублей.

Общая стоимость переданного оборудования и произведенных работ составила 1 599 000 рублей.

В соответствии с условиями договора  истец произвел  предоплату в сумме 1 427 000 рублей.

Поскольку истцом не представлены доказательства  оплаты принятых  оборудования и работ  в сумме 172 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования ответчика в указанной части.

Ответчиком  также было заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 311,42 рубля общий период с 02.02.2013 по 12.03.2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, подлежат начислению с момента возникновения денежного обязательства.

Пунктом 5.2. договора  сторонами определено, что  оплата  в размере 172 000 рублей производится  в течение 5 рабочих дней после подписания  Акта сдачи-приемки  выполненных  работ.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 27.01.2013.

Вместе с тем, истцом при рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено дополнительное соглашение № 2 к договору № ПН 3312, в котором стороны  согласовали новую редакцию пункта 5.2. договора (л.д. 185).

Согласно условий дополнительного  соглашения, оплата в размере 172 000 рублей  производится после  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее окончания второго квартала 2013 года.

Таким образом, по  условиям договора моментом возникновения у истца  денежного обязательства  по оплате 172 000 рублей является 30.06.2013.

Исходя из указанных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  за период с 01.07.2013 по 12.03.2015 в сумме 24 517,16 рублей.

На основании изложенного встречные  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 24 517,16 рублей, в остальной части  требования ответчика  подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции  подлежит  изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 01.04.2015 по делу N А56-86759/2014  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

А удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетврить частично.

Взыскать с ООО «Ясень-Электро» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, 68, ОГРН 1027810296821) в пользу ООО «Невская Экологическая  Компания» (место нахождения: г. Санкт-Петербург,